№ 12-/2010 год
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 29 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Венедиктов А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Жигалкина В. В., поданную в интересах Хайруллова К. Х. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска Макаровой Г.В. от 02 сентября 2010 года, которым
ХАЙРУЛЛОВ К. Х.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение Хайруллова К.Х.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 сентября 2010 года Хайруллов К.Х. признан виновным в том, что 16 июля 2010 года, в 18 часов 50 минут, он, управляя автомобилем «Рено», совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе на указанное постановление защитник Хайруллова К.Х. - адвокат Жигалкин В.В. просит его отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение.
При этом полагает, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, противоречит дислокации дорожных знаков в части дорожной разметки, при составлении схемы присутствовал только один понятой. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание показания Хайруллова К.Х., поскольку опровергающих их доказательств в материалах дела не имеется.
Защитник Жигалкин В.В. в судебное заседание не явился, Хайруллов К.Х. в полном объеме поддержал доводы жалобы и просил отменить постановление мирового судьи. По обстоятельствам дела пояснил, что при изложенных событиях он действительно двигался в районе 441 километра названной автодороги и совершал обгон впереди идущего грузового автомобиля. Однако маневр начат им вне зоны действия знака "Обгон запрещен", которого он перед началом обгона не видел, вернулся на свою полосу движения уже в зоне действия указанного знака, так как ему не хватило для завершения маневра около 5 метров. Однако встречных автомобилей при этом не было, грузовой автомобиль уступал ему дорогу, съехав правее на широкую обочину, вследствие чего он не создавал никакой опасности для участников движения.
Выслушав мнение Хайруллова К.Х., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела и пришел к правильному выводу о виновности Хайруллова К.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ (далее Правил) водителем на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Исходя из положений п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) соответствующими знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.
Как следует из п.1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе дорожных знаков.
Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что Хайруллов К.Х., управляя автомобилем, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется.
Вывод мирового судьи о виновности Хайруллова К.Х. в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении 35 АВ № 863689 от 16.07.2010, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела; объяснениях О. В., из которых следует, что Хайруллов К.Х. совершил обгон автомобиля под его управлением в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Наличие на данном участке автодороги сплошной линии разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также подтверждается рапортом инспекторов дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по Вологодской области об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Хайруллова К.Х. со схемой места совершения административного правонарушения, а также схемой дислокации дорожных знаков на 441 км автодороги с отображением расположения дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен».
Сам Хайруллов К.Х. фактически признал то обстоятельство, что не успел закончить маневр обгона до начала зоны действия запрещающего знака, то есть признал факт движения по встречной полосе в зоне действия указанного знака.
При этом отсутствие в момент движения встречного транспорта, а также то обстоятельство, что совершая обгон Хайруллов К.Х. не создавал препятствий для других участников дорожного движения, в данном случае не имеет значения для квалификации действий водителя.
Отсутствие при составлении схемы места совершения административного правонарушения второго понятого не является существенным основанием для ее признания недопустимым доказательством по делу, поскольку Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, не определено количество понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения в случае несогласия водителя со схемой, либо его отказа от ее подписания.
Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения, составленная сотрудниками ГИБДД, противоречит дислокации дорожных знаков в части дорожной разметки, также не может быть признан обоснованным, поскольку расположение и зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на схеме совершения административного правонарушения соответствуют имеющейся в материалах дела схеме дислокации дорожных знаков на 441 км автодороги на, схемах отображена дорожная разметка, указывающая, сколько полос на данном участке дороги предназначено для встречного движения.
Таким образом, оснований для признания недопустимыми письменных доказательств, на которые заявитель ссылается в жалобе, суд по изложенным выше причинам не находит.
Доводы Хайруллова К.Х. и его защитника о том, что Хайруллов К.Х. не нарушал правил дорожного движения на 441 километре автодороги ввиду того обстоятельства, что маневр обгона начат им в разрешенном для этого месте, суд находит несостоятельным, поскольку они не подтверждены какими-либо фактическим данными, противоречат исследованным доказательствам и правильно отвергнуты мировым судьей.
Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.
С учетом изложенного, Хайруллов К.Х. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ХАЙРУЛЛОВА К. Х. оставить без изменения, а жалобу Жигалкина В.В., поданную в интересах Хайруллова К.Х.,- без удовлетворения.
Судья А.А. Венедиктов
Решение вступило в законную силу 29.09.2010 года.