Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Мурманск 27 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Шохин А.К.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Плятнера И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г.Мурманска от 02 сентября 2010 года, которым
ПЛЯТНЕР И. С.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г.Мурманска Плятнер И.С. признан виновным в том, что 10 августа 2010 года, в 13 часов 24 минуты, на автодороге по ул.Ч.-Лучинского, д.№ в г.Мурманске, он, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», при обгоне транспортного средства выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
Данные действия Плятнера И.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным, Плятнер И.С. обжаловал его, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что он, во избежание столкновения с движущимся в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2110, водитель которого неожиданно начал перестроение с правой полосы движения на левую, где он двигался, совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки «1.1», таким образом действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не являются доказательствами факта совершения им обгона автомобиля ВАЗ-2110 в данной дорожной ситуации. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно сослался в постановлении на п.9.10 Правил дорожного движения, в котором говорится о дистанции до движущегося впереди транспортного средства, что не имеет отношения к автомобилю, движущемуся по соседней полосе движения. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 02.09.2010, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание заявитель Плятнер И.С., извещенный надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Представители Плятнера И.С.-Вальков В.Г. и Ляшенко А.С., поддержали доводы жалобы в полном объеме.
Выслушав представителей заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 10 августа 2010 года в 13 часов 24 минуты Плятнер И.С. на автодороге по ул.Ч.-Лучинского, д. № в г.Мурманске, управляя автомобилем «ВАЗ-21110», при обгоне транспортного средства выехал в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1.
При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении в отношении Плятнера И.С. и пришла к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: - протокола 51 АА № 698541 об административном правонарушении от 10 августа 2010 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела, и согласно которому Плятнер И.С. не оспаривал факт выезда на полосу встречного движения л.д.3-4); - показаниями фотофиксатора в режиме фото, на которых зафиксирован данный факт нарушения Правил дорожного движения л.д.6).
Из представленных фотоснимков, подлинность которых заявителем не оспаривается, следует, что Плятнер И.С., управляя автомобилем ВАЗ-21110, на автомобильной дороге с двухсторонним движением, разделенной дорожной разметкой «1.1» в виде сплошной полосы, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, обязывающих знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, игнорируя требования, предписанные указанной дорожной разметкой, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон, то есть опережение других движущихся в попутном направлении трех транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы л.д.6).
Представленная совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность Плятнера И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Действиям Плятнера И.С. при квалификации их по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Доводы Плятнера И.С. о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и пересек сплошную линию разметки во избежание столкновения с другим автомобилем, действуя в состоянии крайней необходимости, суд признает не состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, довод Плятнера И.С. о том, что мировой судья в постановлении необоснованно сослалась на п.9.10 Правил дорожного движения, суд находит не состоятельным, поскольку в данном пункте Правил установлены требования не только к соблюдению дистанции (интервала) до движущегося впереди транспортного средства, но и относительно необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении.
Ссылки заявителя о том, что обгон он не совершал, а фотографии, приложенные к протоколу об административном правонарушении, не устанавливают факт обгона, суд не принимает во внимание, поскольку Плятнер И.С. привлекается к административной ответственности не за осуществление обгона, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения на встречную полосу движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть не соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Плятнера в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Плятнера И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Плятнеру И.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 02 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ПЛЯТНЕРА И. С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.К.Шохин
Решение вступило в законную силу 27.09.2010 года.