Дело № 12-238/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 сентября 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Мансурова Х.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года о наложении административного штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Мансуров Х.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года, вынесенное и.о. заместителя начальника ОИК УФМС по Мурманской области. В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, возражений не представил. Представитель заявителя Галкина Е.В. просила жалобу рассмотреть без их участия.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Заявитель Мансуров Х.И. в своей жалобе и в дополнении к жалобе указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку он въехал на территорию РФ в безвизовом режиме по международному Соглашению, по предъявлению органу пограничного контроля документа, удостоверяющего его личность. Других условий для въезда для граждан Узбекистана нет. Соответственно у сотрудников УФМС отсутствуют доказательства, якобы, заявленной им какой-либо цели въезда в РФ, от которой зависел пропуск (въезд) его на территории РФ.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая пояснения представителя Управления Федеральной миграционной службы по Мурманской области, суд приходит к следующим выводам.
10 мая 2009 года гражданин Узбекистана Мансуров Х.И. на основании межправительственного Соглашения въехал без получения визы на территорию Российской Федерации.
Как следует из миграционной карты, заполненной Мансуровым Х.И. 10.05.2009, целью визита является - работа л.д. 5).
26 апреля 2010 года Управлением ФМС России по Мурманской области Мансурову Х.И. выдано разрешение на работу, с указанием вида деятельности: подсобный рабочий л.д. 5).
13 мая 2010 года начальником отделения ОИК УФМС России по Мурманской области составлен в отношении Мансурова Х.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ л.д. 6).
Постановлением и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по Мурманской области от 13 мая 2010 года гражданин Республики Узбекистан Мансуров Х.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере *** рублей л.д. 7).
Согласно указанным протоколу и постановлению по делу от административном правонарушении, 13 мая 2010 года в 10 часов 55 минут на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Мурманск, выявлен гражданин Узбекистана Мансуров Х.И. который получил разрешение на работу на территории РФ по виду деятельности «Подсобный рабочий», однако фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве маляра (осуществлял покраску стен здания). Тем самым гражданин Мансуров Х.И. нарушил правила пребывания иностранных граждан на территории РФ, выразившееся в несоответствии заявленного рода занятий фактически осуществляемому роду занятий в период пребывания в РФ.
Согласно части 2 статьи 18.8 Кодекса российской федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Объективная сторона правонарушения данной нормы закона выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина или лица без гражданства деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
В гл. V Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указано, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется в соответствии с федеральным законом о миграционном учете.
Федеральный закон от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусматривает перечень сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, в том числе с указанием профессии, занимаемой иностранным гражданином.
В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 9 Федерального закона).
Согласно статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, действующим законодательством установлено, что иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы в целях осуществления трудовой деятельности не вправе осуществлять указанную деятельность без получения соответствующего разрешения на работу, иное было бы нарушением заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
Кроме того, системное толкование приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что иностранный граждан, используя свое право свободно распоряжаться своими способностями к труду, самостоятельно выбирает род деятельности, получая соответствующее разрешение миграционного органа на занятие конкретной деятельностью. В разрешении миграционного органа указывается конкретная профессия иностранного гражданина, которую он должен выполнять при исполнении трудовых обязанностей или гражданско-правового договора.
При изменении рода занятий - трудовой деятельности должно быть заявлено в миграционную службу и получено соответствующее разрешение.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленном сотрудниками УФМС России по Мурманской области, а именно: объяснений Ж.К., М.Х., Э.С., рапорта начальника отделения ОИК УФМС России по МО, 13 мая 2010 года Мансуров Х.И. осуществлял покраску стены здания, т.е. производил малярные работы, при этом, не имея разрешения на данный вид работы.
Данное обстоятельство также указано в тексте жалобы Мансурова Х.И., поданной в суд.
При таких обстоятельствах, суд находит, что род занятости заявителя осуществляемый им в период пребывания и проживания в Российской Федерации не соответствовала фактически заявленной цели въезда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала органами УФМС России по Мурманской области в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года о привлечении Мансурова Х.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.2 КоАП РФ, законным и обоснованным.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Мансурова Х.И. оставить без удовлетворения, постановление и.о. заместителя начальника отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Мурманской области по делу об административном правонарушении от 13 мая 2010 года - без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 09.10.2010