Мировой судья: Матросова О.П.
Дело № 12-247/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
24 сентября 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Береза И.А., действующая от имени и в интересах Смирнова А.Л. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 августа 2010 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что данное постановление является незаконным и необоснованным, поскольку судьей не установлено наличие законных оснований для направления Смирнова А.Л. на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудники ГИБДД не видели, как заявитель управлял транспортным средством. Кроме того, указала, что дело об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Л. рассмотрено без участия последнего, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. В связи с чем просила отменить постановление от 17.08.2010, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов А.Л. и его защитник Береза И.А. настаивали на доводах, изложенных в жалобе. Дали аналогичные пояснения. Указали, что Смирнов А.Л. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в период с 13.08.10 по 31.08.2010 проходил лечение в ГУЗ «Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина». Просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Смирнова А.Л. состава правонарушения, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 18 мая 2010 года в отношении Смирнова А.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, где указывалось, что он 18.05.2010 в 07 часов 30 минут на ул. К.Либкнехта, в г. Мурманске в нарушении п. 2.3.2 ПДД будучи водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 17 августа 2010 года Смирнов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Обосновывая свои доводы о незаконности привлечения Смирнова А.Л. к административной ответственности, адвокат Береза И.А. указала, что требование о прохождении освидетельствования нельзя признать законным, поскольку, когда на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, заявитель не управлял транспортным средством, находился в машине скорой медицинской помощи, в связи с чем не мог являться водителем.
Оценив пояснения заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Смирновым А.Л. в судебных заседаниях в судах первой и второй инстанций, 17.05.2010 около 21 часа, заявитель на ул. К.Либкнехта, в г. Мурманске, управляя автомобилем, в следствии технической неисправности транспортного средства, не справился с управлением и совершил наезд на столб, в результате чего, автомобиль перевернулся.
Согласно показаниям и рапорту инспектора ДПС ГИБДД УВД по МО, по прибытию на место ДТП он обнаружил, что Смирнов А.Л. находится в машине скорой медицинской помощи, которая доставила его в приемный покой Областной больницы, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. Поскольку у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, он был помещен в медицинский вытрезвитель.
Таким образом, учитывая, что Смирнов А.Л. не отрицал факт управления транспортным средством в момент совершения ДТП, а также, что он был осмотрен врачами скорой медицинской помощи на месте происшествия, откуда его доставили в лечебное учреждения, а затем в медицинский вытрезвитель, суд приходит к выводу, что у сотрудника ГИБДД не было оснований сомневаться в том, что Смирнов А.Л, является водителем транспортного средства и участником ДТП.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. N 1090.
Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Смирнов А.Л. 18 мая 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение покровов кожи; поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил.
Данное обстоятельство, послужившее законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Смирнова А.Л. л.д. 7).
Направление водителя транспортного средства Смирнова А.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Поскольку Смирнов А.Л. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Смирновым А.Л. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Смирнова А.Л. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Обосновывая свои доводы о незаконности вынесенного постановления, заявитель и его защитник указали, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Смирнова А.Л., в период его нахождении на лечении в медицинском учреждении, ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседании было необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Смирнов А.Л. и его защитник Береза И.А. участвовали в трех судебных заседаниях (15.07.2010, 29.07.2010, 06.08.2010).
Согласно расписке имеющейся в материалах дела, 06 августа 2010 года Смирнов А.Л. получил повестку в судебное заседание л.д. 53), назначенное на рассмотрение на 13 августа 2010 года в 13 часов 00 минут, однако в указанный день в судебное заседание не явился, его защитник Береза И.А. просила суд отложить слушание дела об административном правонарушении, в связи с нахождением Смирнова А.Л. на лечении в медучреждении, при этом документов, подтверждающих данный факт суду представлено не было.
Ходатайство мировым судьей удовлетворено, в этот же день адвокат Береза И.А. получила судебные повестки в судебное заседание, назначенное на 17 августа 2010 года в 09 часов 00 минут на свое имя и для передачи Смирнову А.Л. л.д. 55-56).
17 августа 2010 года заявитель в судебное заседание не прибыл, его защитник вновь заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, мировым судьей принято решение о рассмотрении дела без участия Смирнова А.Л., поскольку последний был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств нахождения в лечебном учреждении суду не представил.
Таким образом, судом установлено, что Смирнов А.Л. надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, путем передачи судебной повестки через его защитника Береза И.А.. Документов, подтверждающих невозможность вручения данного извещения заявителю, а также отсутствие доверия у заявителя адвокату, который осуществлял его защиту на протяжении четырех судебных заседаний, суду не представлено. Кроме того, суд полагает, что у Смирнова А.Г. было достаточно времени до помещения в лечебное учреждение для представления своих возражений, а также заявления других ходатайств в письменном виде.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Смирнова А.Л., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя, приведенные в жалобе, не опровергают и не ставят под сомнения выводы мирового судьи.
Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном Смирновым А.Л., пришёл к правильному выводу о его виновности и 17 августа 2010 года вынес постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушителю назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 августа 2010 года о привлечении Смирнова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Смирнова А.Л. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 августа 2010 года - без изменения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 24.09.2010