Мировой судья: Матросова О.П.
Дело № 12-248/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 сентября 2010 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреещева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Андреещев О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление вынесено неправомерно, без надлежащей юридической оценки собранных по делу об административном правонарушении доказательств. Медицинское освидетельствование произведено без учета разъяснений, содержащихся в Методических указаниях Минздрава, а именно: не было произведено отбора и биохимического исследования биологических сред, включая проведение анализа мочи на алкоголь. Кроме того, в судебном заседании не было исследовано в полной мере и доказано, что 31.07.2010, заявитель управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В судебном заседании Андреещев О.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнив, что был не согласен с результатами освидетельствования, о чем сделал запись в протоколе об административном правонарушении. Запись в акте освидетельствования в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен» написал, подразумевая, что дает согласие пройти освидетельствование.
Защитник заявителя Санаев Д.Е. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, указал, что мировым судьей дело рассмотрено необъективно, не приняты во внимание погрешности прибора, примененного при освидетельствовании. Сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования, так, при наличии не согласия лица, привлекаемого к административной ответственности с результатами освидетельствования, они должны были направить его на медицинское освидетельствование, что не сделали. Просил постановление от 24 августа 2010 года отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, свидетеля, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Установлено, что 31 июля 2010 года в отношении Андреещева О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, где указано, что он 31 июля 2010 года в 03 час. 45 мин. на пр. Г.Североморцев, в г. Мурманске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что водитель Андреещев О.Ю. 31 июля 2010 года находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Согласно примечанию к статье 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
При освидетельствовании Андреещева О.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, у Андреещева О.Ю. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,465 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Андреещев О.Ю. согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе л.д. 7).
Доводы заявителя и его защитника о том, что Андреещев О.Ю. написав «согласен», подразумевал, что дает согласие пройти освидетельствование, суд находит необоснованными, поскольку какой-либо иной смысловой информации данное слово не содержит, иных дополнений или возражений относительно результатов освидетельствования в акте не указано, в связи с чем оснований сомневаться в том, что Андреещев О.Ю. согласился с показаниями прибора, у сотрудников ГИБДД не имелось.
Факт управления Андреещевым О.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении л.д. 3-4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства л.д. 8).
Таким образом, доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД неправомерно установлено состояние алкогольного опьянения являются необоснованными.
Ссылки Андреещева О.Ю. и его защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении заявитель собственноручно указал, что с результатами протокола не согласен, что можно расценивать как несогласие с результатами освидетельствования, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании суда второй инстанции, Андреещев О.Ю. пояснил, что написанием указанной надписи выразил не согласие с тем, что в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, и он привлечен к административной ответственности.
Кроме того, из буквального толкования данной записи, следует сделать вывод, что лицо, привлекаемое к административной ответственности было не согласно с результатами протокола, однако в материалах дела об административном правонарушении имеется три разных протокола, в следствии чего, сотрудники ГИБДД не могли предположить, что данная запись указывает на несогласие Андреещева О.Ю. с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2010 года Андреещев О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При таких обстоятельствах, действия Андреещева О.Ю. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что свидетель Яковлев Р.Е., находящийся в машине Андреещева О.Ю. в момент задержания его сотрудниками ГИБДД, подтверждает отсутствие признаков алкогольного опьянения у заявителя, суд находит необоснованными, поскольку как следует из показаний свидетеля Я.Р., данных им в судебном заседании суда второй инстанции, он не присутствовал при процедуре освидетельствования Андреещева О.Ю., с его результатами ознакомлен не был, знает о них со слов заявителя.
При таких обстоятельствах, суд не может принять показания данного свидетеля в качестве одного из доказательств по делу.
Учитывая изложенное, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях Андреещева О.Ю. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Андреещева О.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2010 года о привлечении Андреещева О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Андреещева О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 августа 2010 года - без изменения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 30.09.2010