Мировой судья Макарова Г.В.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
04 октября 2010 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу муниципального образовательного учреждения (далее МОУ) на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 18 августа 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 августа 2010 года МОУ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному штрафу в размере *** рублей.
Мировой судья пришёл к выводу, что МОУ не выполнило в установленный срок предписание Государственной инспекции труда в Мурманской области от 11 мая 2010 года об устранении нарушений трудового законодательства.
МОУ обратилось с жалобой на данное постановление, полагая, что требования предписания выполнены. В силу того, что оказалась неверной форма исполнения требований предписания, представитель МОУ просил признать совершенное административное правонарушение малозначительным и отменить постановление по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель МОУ - директор поддержала требования и доводы жалобы. По существу дела об административном правонарушении пояснила, что предписание, за невыполнение требований которого был составлен административный протокол, содержало пять пунктов. Сразу после его получения прогимназией были предприняты меры для исполнения. С тем, что исполнены пункты 2,3,5 инспекция согласилась, но признала не выполненными пункты 1 и 4. Между тем, и для выполнения указанных пунктов предписания были совершены действия. Согласно пункту 1 требовалось дополнить трудовой договор, заключенный с С.Т., недостающими условиями труда: определить размер процентной надбавки и районного коэффициента. В силу отсутствия юридического образования, буквально растолковав требование предписания, МОУ с работником С.Т. был подписан трудовой договор, который дополнен пунктом 20 о размере районного коэффициента и процентной надбавки, а не заключено дополнительное соглашение. Во исполнение пункта 4 предписания были внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка о выплате заработной платы 5 и 19 числа каждого месяца, поскольку учредителем является комитет по образованию администрации города Мурманска, и приказом комитета установлены такие сроки выплаты заработной платы.
Выслушав объяснения представителя МОУ, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Установлено, что 11 мая 2010 года по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права л.д.8-10), государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Мурманской области в адрес МОУ было выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 09 июня 2010 года.
Предписание было направлено директору МОУ 11 мая 2010 года л.д.11).
07 июня 2010 года директором в Государственную инспекцию труда в Мурманской области была направлена информация об исполнении предписания, что подтверждается сопроводительным письмом л.д.19).
Из материалов дела усматривается, что директор в период с 07 июня по 16 августа 2010 года находилась в отпуске за пределами города Мурманска л.д.15).
17 и 25 июня 2010 года в адрес МОУ были направлены вызовы на составление протокола по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ л.д.12-14, 22-25).
09 июля 2010 года исполняющая обязанности директора - заместитель директора по АХР в заявлении руководителю Государственной инспекции труда в Мурманской области просила о составлении протокола в её отсутствие, поскольку не может представить объяснения л.д.18).
09 июля 2010 года государственным инспектором труда был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении л.д.4-5).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что представитель юридического лица, в отношении которого составлялся протокол, явился в Государственную инспекцию по труду для составления протокола, однако, отобрав у него заявление о составлении протокола в его отсутствие, государственный инспектора труда, не разъяснив надлежащим образом права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ составил протокол в его отсутствие, не предоставив возможность ознакомиться с протоколом.
В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы о повторном проведении проверки для установления полноты исполнения предписания со стороны Государственной инспекции по труду Мурманской области. Отсутствуют сведения о том, что истребовались какие-либо документы, для установления факта неисполнения предписания.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении указано, что представленные работодателем документы свидетельствуют об исполнении пунктов 2,3 и 5 предписания. В отношении пунктов 1 и 4 предписания указано только на их неисполнение.
В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны указываться дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Однако в данном случае в протоколе не указаны обстоятельства, в силу которых административный орган пришёл к выводу о том, что пункты 1 и 4 предписания не исполнены, как относящиеся к событию административного правонарушения.
В силу п. 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, являются основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Между тем, мировым судьёй протокол об административном правонарушении в отношении МОУ и представленные с ним материалы был принят и назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.
Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.
Из материалов дела об административном правонарушении и пояснений представителя МОУ следует, что во исполнение п.1 предписания от 11 мая 2010 года между работником С.Т. и работодателем подписан трудовой договор от 10 января 2008 года, в который внесен пункт 20, определяющий размер процентной надбавки 80% и районного коэффициента 50% л.д.35-40).
В силу части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.
В предписании Государственной инспекции труда в Мурманской области, направленном в МОУ не был указан конкретный способ устранения нарушений.
Трудовой договор, подписанный сторонами во исполнение предписания, не признан недействительным. В него включены условия, указанные в предписании. То обстоятельство, что условия включены в ранее заключенный трудовой договор свидетельствует о неправильном толковании данной нормы со стороны работодателя, но не об умышленном неисполнении требований предписания.
Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Выдержка из правил внутреннего трудового распорядка свидетельствует о том, что пунктом 6.1 определены сроки выплаты заработной платы не реже чем каждые пол месяца 5 и 19 числа л.д.17).
Внесение изменений в данный пункт правил внутреннего трудового распорядка, в котором ранее сроками выплаты заработной платы были определены 6 и 19 число каждого месяца, свидетельствуют о выполнении требований предписания.
Правила внутреннего трудового распорядка предусматривают выплату заработной платы не реже, чем через каждые полмесяца, за исключением месяцев, в которых по 31 дню. Однако, как следует из пояснений директора прогимназии, указанные сроки выплаты заработной платы установлены в соответствии с приказом комитета по образованию администрации города Мурманска.
Данное обстоятельство не было проверено ни при составлении административного протокола, ни мировым судьёй при вынесении постановления о наложении административного взыскания.
В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С субъективной стороны состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризуется только прямым умыслом.
В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что требования предписания фактически были исполнены, что свидетельствует об отсутствии умысла со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности.
Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Таким образом, в действиях МОУ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Вместе с тем, установлено, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьёй вопрос о наличии в действиях МОУ вины в форме прямого умысла, как обязательного признака наличия состава административного правонарушения, не выяснялся.
В соответствии с абзацем четвертым п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно п.3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, выносится об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст.24.5 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу муниципального образовательного учреждения города Мурманска на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 августа 2010 года - удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска от 18 августа 2010 года в отношении МОУ - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 04.10.2010