№ 12-/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 08 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Венедиктов А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Репиной Е. К., представляющей интересы Брехунова Б. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 01 сентября 2010 года, которым
БРЕХУНОВ С. А.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение Репиной Е.К., Брехунова С.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 01 сентября 2010 года Брехунов С.А. признан виновным в том, что 02 июня 2010 года в 02 часа 15 минут, он отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке в Мурманском областном наркологическом диспансере, куда был направлен в связи с управлением транспортным средством «ВАЗ-2115», на ул. Халатина в районе д.№ в г. Мурманске, с признаками алкогольного опьянения.
В жалобе на указанное постановление Репина Е.К., представляющая интересы Брехунова С.А., просит отменить постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей нарушен установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, а именно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайство о вызове свидетеля Н. К. было удовлетворено, а впоследствии, после неявки последнего в судебное заседание в связи с нахождением в отпуске и возвращением в г.Мурманск только 03 сентября 2010 года мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о вызове данного свидетеля. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировой судья не дал надлежащую оценку показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОВО, в показаниях которых имеются существенные противоречия.
В судебном заседании Репина Е.К. и её доверитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав мнение заявителя и Брехунова С.А., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела следует, что 02 июня 2010 года Брехунов С.А. был остановлен сотрудниками ОВО при УВД по г.Мурманску, при управлении транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем последними были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Поскольку у Брехунова С.А. имелись признаки алкогольного опьянения он был направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения данной процедуры он отказался как и от подписи в акте освидетельствования, в связи с чем, в установленном порядке в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого в соответствующем медицинском учреждении также отказался.
Мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении и пришла к правильному выводу о виновности Брехунова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Так, вина Брехунова С.А. подтверждается следующими материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении от 02.06.2010, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2010, из которого следует, что Брехунов С.А. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, дающими основания полагать, что водитель транспортного средства может находиться в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.06.2010, из которого следует, что Брехунов С.А. отказался от прохождения указанного освидетельствования и подписи в акте;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2010, согласно которого ввиду отказа Брехунова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и при наличии признаков алкогольного опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых согласно отметки врача Мурманского областного наркологического диспансера от прохождения освидетельствования отказался;
- рапортом милиционеров - сотрудников ГУ ОВО при УВД по г.Мурманску Б. В. и Я. П. об обстоятельствах остановки Брехунова С.А., а также их показаниями, данными в суде первой инстанции, подтвердившими факт управления Брехунова С.А. транспортным средством;
- рапортом инспекторов ОБ ДПС Л. А. и Ч. В. об обстоятельствах отказа Брехунова С.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование и отказа последнего от прохождения данной процедуры, а также их показаниями, данными в суде первой инстанции, подтвердившими факт наличия у Брехунова С.А. признаков алкогольного опьянения и его отказ от освидетельствования;
- объяснениями М. М., Ч. А., показаниями П. Е. и иными материалами дела.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Брехунова С.А. в совершении данного административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств, в связи с чем, оснований для допроса в судебном заседании других лиц и истребования дополнительных документов не имеется.
В обоснование жалобы Репина Е.К. указывает, что в ходе судебного заседания ими было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Н. К., которое было удовлетворено, а в последующем судья отказал в удовлетворении данного ходатайства.
Из материалов дела усматривается, что мировой судья, начиная рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Брехунова С.А., удовлетворил ходатайство его представителя о вызове свидетеля Н. В. При этом ни заявитель, ни его представитель заявляя указанное ходатайство не уведомили суд о нахождении Н. В. за пределами города Мурманска. Направленная в адрес указанного свидетеля судебная повестка возвратилась за истечением срока хранения. После этого, по ходатайству представителя Брехунова С.А. мировой судья в связи с неявкой указанного свидетеля вновь отложил рассмотрение дела, однако направленная в его адрес судебная повестка также возвратилась за истечением срока хранения.
Впоследствии, после выяснения обстоятельств по делу допроса Брехунова С.А. явившихся свидетелей, мировой судья отказал в удовлетворении очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля Н. В. и нахождением его в отпуске.
Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств объективно подтверждает виновность Брехунова С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, эти доказательства обоснованно были признаны мировым судьей достаточными для рассмотрения дела по существу.
С учетом изложенного, Брехунов С.А. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 01 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении БРЕХУНОВА С. А. оставить без изменения, жалобу Репиной Е.К., - без удовлетворения.
Судья А.А. Венедиктов
Решение вступило в законную силу 08.10.2010 года.