Дело № 12-313 /10Мировой судья - Г.В. Макарова
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение мирового судьи
«09» декабря 2010 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Хмель М.В. рассмотрела жалобу Государственной инспекции труда в Мурманской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. от 01 ноября 2010 года по делу № 5-450/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ООО «***», расположенного по адресу: город Мурманск, улица ***, дом **, офис **, которым определено:
«Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушения в отношении ООО «***» возвратить в Государственную инспекцию труда по Мурманской области для надлежащего оформления»,
У С Т А Н О В И Л:
В соответствии с Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. от 01 ноября 2010 года материал дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «***» возвращены в Государственную инспекцию труда в Мурманской области. Основанием для возвращения протокола об административном правонарушении от 26 октября 2010 года и приобщенных к нему документов послужило то обстоятельство, что в протоколе не указаны обстоятельства, в силу которых административный орган пришел к выводу о том, что предписание не исполнено, как относящиеся к событию административного правонарушения. Кроме того, в предписании не указан конкретный способ устранения нарушений, в частности п. 2 вышеуказанного предписания: в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют Правила внутреннего трудового распорядка ООО «***». Также не имеется сведений о повторном проведении проверки для установления полноты исполнения предписания со стороны Государственной инспекции труда по Мурманской области, не представлено сведений об истребовании каких-либо документов для установления факта неисполнения предписания.
В жалобе на указанное определение руководитель Государственной инспекции труда в Мурманской области, просит его отменить. Полагает, что материалы дела об административном правонарушении были возвращены мировым судьей необоснованно, поскольку протокол по делу об административном правонарушении был оформлен надлежащим образом, в нем было указано время совершения административного правонарушении и место его совершения. Вывод мирового судьи о том, что в протоколе не указаны обстоятельства, в силу которых административный орган пришел к выводу о том, что предписание не исполнено, не состоятелен. По его мнению, то обстоятельство, что документы об исполнении предписания не направлены в Инспекцию в установленный срок, свидетельствует о неисполнении законных требований государственного органа со стороны работодателя, что и является событием административного правонарушения. Уведомление о получении заказной корреспонденции с просьбой явиться для составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что работодатель знал о применении к нему административных мер, однако и после этого не представил в государственный орган документы об исполнении предписания. Полагает, что указание мирового судьи на отсутствие в предписании способа устранения нарушений не относиться к предмету рассмотрения дела.
Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области доводы жалобы поддержала. Полагала, что поскольку, действующий Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование определений мирового судьи о возвращении протокола и материалов дела об административном правонарушении для надлежащего оформления. Исходя из общих принципов действующего административного законодательства, Государственная инспекция труда в Мурманской области не лишена возможности обжаловать такое определение, в случае несогласия с ним. Обратила внимание суда на то, что в данном случае Инспекция законодательно, без наличия заявления со стороны работника, не наделена правом проведения повторных контрольных мероприятий и законом на нее такая обязанность не возлагается.
Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе и следующие вопросы: имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.
В силу п. 4 ч. 1. ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья возвращает протокол об административном правонарушении и другие материалы в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составлении протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Данная статья в обобщенном виде для многих субъектов управления определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.
В соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами РФ уполномоченные государственные органы (должностные лица) вправе осуществлять надзорные (контрольные) функции в отношении граждан, должностных лиц (в том числе органов исполнительной власти и органов местного самоуправления) и организаций, осуществляющих коммерческую и некоммерческую деятельность. При этом могут выноситься обязательные для исполнения предписания (постановления, представления, решения) о прекращении нарушений тех или иных норм закона, устранении негативных последствий, восстановлении первоначального положения и т.д.
Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Состав указанного правонарушения - формальный, наступления вредных последствий не требуется.
С субъективной стороны правонарушение характеризуются только прямым умыслом.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить образуют ли действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности состав, вменяемого ему административного правонарушения.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях суду надлежит выяснить исполнено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности предписание надзорного (контрольного) органа, а не только факт предоставления или не предоставления информации о его исполнении.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что не указание в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, в силу которых административный орган пришел к выводу, что предписание не исполнено, как относящееся к событию административного правонарушения, является недостатком протокола, а если учесть, что Государственной инспекцией труда в Мурманской области не были представлены доказательства в подтверждение доводов о неисполнении ООО «***» предписания от 10 августа 2010 года мировой судья пришла к верному выводу, о невозможности восполнения указанного недостатка в ходе рассмотрения дела.
Не предоставление ООО «***» документов об исполнении предписания в установленный надзорным (контрольным) органом срок не является достаточным и достоверным доказательством того, что предписание не исполнено и того, что действия лица привлекаемого к административной ответственности являлись умышленными и виновными, а свидетельствует лишь о не предоставлении информации в указанный в предписании срок.
Доводы представителя Государственной инспекции труда о том, что на данную организацию не возложена обязанность по проведению проверок по исполнению предписаний, суд считает не состоятельными.
Согласно ст. 356 Трудового кодекса РФ в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан и др.
Не предусматривая обязанности по проведению повторных проверок, Трудовой кодекс РФ и иные законодательные акты, регулирующие данные правоотношения не исключают возможности проведения таких проверок, и не освобождают административный орган от обязанности по предоставлению в суд, всех материалов, необходимых для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения определения мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. от 01 ноября 2010 года по делу № 5-450/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ООО «***», оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 09.12.2010