Дело № 12-296/10
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«01» декабря 2010 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска М.В. Хмель в помещении Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, рассмотрела в судебном заседании жалобу Брускова В.О. на постановление инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Ч.В.В. от 14 октября 2010 года № *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: Брускова В.О., *** года рождения, родившегося в городе ***, гражданина РФ, зарегистрированного в городе Мурманске, улица ***, дом **, квартира **, которым постановлено:
«Брускова В.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 800 рублей»
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Чиркова В.В. от 14 октября 2010 года Брусков В.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Считая постановление незаконным, Брусков В.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что при составлении постановления инспектором ДПС Чирковым В.В. были созданы препятствия для привлечения пешехода в качестве свидетеля, так как инспектор умышленно затянул время остановки его транспортного средства (через 100 метров), а потратил время на проверку по базе на угон и лишение водительских прав. Полагал, что постановление не достаточно мотивировано, в административном материале нет достоверных доказательств того, что пешеход находился на проезжей части и не имел намерения отказаться от своего преимущественного права на переход проезжей части в его пользу.
Брусков В.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и документы, в подтверждение доводов об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Пояснил суду, что его скорость при пересечении нерегулируемого пешеходного перехода была незначительной, около 20 км в ч. Пешеход стоял на тротуаре, и у него сложилось мнение, об отсутствии у пешехода намерений переходить проезжую часть. Полагал, что в качестве доказательства по делу может быть использована аудиозапись его разговора с инспектором, приобщенная к административному материалу, т.к. из нее следует, что в тот момент, когда он пересекал пешеходный переход, пешеход стоял. Полагал, что инспектором нарушено его право и вместо составления административного протокола, поскольку он не был согласен с тем, что совершил нарушение, вынесено постановление.
Представитель Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Чирков В.В. пояснил суду, что 14 октября 2010 года им было составлено постановления по делу об административном правонарушении в отношении Брускова В.О., при составлении постановления указанный гражданин не выражал своего несогласия с тем, что производство по делу осуществляется без составления протокола, ему было разъяснено право на обжалование постановления. Полагал, что заявителем неверно изложены обстоятельства совершения правонарушения, поскольку подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № ** по улице *** в городе Мурманске, указанный водитель не снизил скорость движения, которая составляла примерно 50 км/ч, и хотя в соответствии с ПДД являлась разрешенной, не позволяла ему в полной мере оценить дорожную ситуацию. Водитель действительно был остановлен на расстоянии около 100 м. от места совершения административного правонарушения и потому не имелось реальной возможности опросить пешехода в качестве свидетеля. Настаивал на том, что в момент проезда водителем нерегулируемого пешеходного перехода пешеход находился на проезжей части и был вынужден остановиться для того, чтобы обеспечить свою безопасность.
Выслушав заявителя, представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № *** от 14 октября 2010 года следует, что 14 октября 2010 года в 12 часов 55 минут, Брусков В.О. управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** на автодороге по улице ***, дом ** в городе Мурманске, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.
При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется.
Факт совершения Брусковым В.О. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № *** от 14 октября 2010 года, объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Чиркова В.В..
Вывод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области о виновности Брускова В.О. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Юридическая оценка действиям Брускова В.О. дана правильно.
Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, т.е. находится на проезжей части.
При этом «предоставить преимущество» это значит не только остановиться, если водитель увидит, что пешеход находится на проезжей части, но и снизить скорость при подъезде к пешеходному переходу, поскольку в соответствии с 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от 14 октября 2010 вынесено надлежащим должностным лицом, правила подведомственности не нарушены.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП и ст. 4.1 КоАП РФ. Назначенное наказание является минимальным, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Таким образом, Брусков В.О. обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворении жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области № *** от 14 октября 2010 года, вынесенное в отношении Брускова В.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Брускова В.О. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 20.12.2010