Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 декабря 2010 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Любезного Л.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года, которым
Любезный Л.Л., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по месту регистрации по адресу: Мурманская область, город ***, улица ***, дом **, квартира **,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Любезный Л.Л. признан виновным в том, что 21 ноября 2010 года в 23 часа 25 минут управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на улице ***, дом **, в городе Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные действия Любезного Л.Л. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным Любезный Л.Л. обжаловал его, ссылаясь на то, что правонарушения не совершал. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй были нарушены нормы процессуального права. Указал, что 21.11.2010 года он был подвергнут административному задержанию, при этом протокол об административном задержании не составлялся, несмотря на его неоднократные обращения о необходимости сообщить родственникам и предполагаемому защитнику о его месте нахождения, этого сделано не было. После задержания его сразу непосредственно доставили в судебное заседание, считает, что мировым судьёй не были в полном объеме произведены действия по предварительной подготовке дела к рассмотрению, перечисленные в ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ. Вопрос о назначении дела к рассмотрению также судьёй не обсуждался. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Любезный Л.Л. и его представитель Ушаков Д.А. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Кроме того, указали, о том, что Любезному Л.Л. не была вручена копия протокола об административном правонарушении, он не был уведомлен инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, ему не разъяснили его права предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ при составлении протокола. Подписи в графах протокола об административном правонарушении составленном в отношении Любезного Л.Л. 21 ноября 2010 года, в графах «временное удостоверение получил», «время и место рассмотрения дела об административном правонарушении», с протоколом ознакомлен(а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ мне разъяснены» - проставлены подписи неизвестным ему лицом, он в данных графах не расписывался.
Выслушав Любезного Л.Л. и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 21 ноября 2010 года в 23 часа 25 минут Любезный Л.Л., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на улице ***, дом **, в городе Мурманске, допустил столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** и в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
При рассмотрении дела по существу мировой судья исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Любезного Л.Л. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2010 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела (л.д.5-6); - плана-схемы (л.д.12); - рапорта инспектора ДПС ГИБДД Чернай Н.Н. (л.д. 2).
Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Любезного Л.Л. в совершении этого административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в милицию и ждать прибытия сотрудников милиции.
Эти требования ПДД РФ водитель Любезный Л.Л. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Любезного Л.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.
Доводы заявителя о его незаконном задержании и отсутствии соответствующего процессуального документа в материалах дела, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Из представленного в материалах дела протокола об административном задержании, составленного 22 ноября 2010 года в 04 часа 25 минут сотрудником ДПС Чернай Н.Н., следует, что в указанное время, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, был задержан Любезный Л.Л., и доставлен в ИВС Отдела милиции № 2 УВД по городу Мурманску (л.д. 3).
Факт оформления административного задержания также отражен в рапорте инспекторов ДПС, в котором имеется ссылка на наличие при задержании у Любезного Л.Л. признаков алкогольного опьянения.
Протокол об административном задержании составлен надлежащим должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 27.4 КоАП РФ.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 27.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов. Срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что Любезный Л.Л. был задержан 22 ноября 2010 года в 04 часа 25 минут и помещен в ИВС ОМ № 2 при УВД по г. Мурманску, при этом на 17 часов 00 минут указанного дня была назначено рассмотрение дела об административном правонарушении с участием Любезного Л.Л., то есть к указанному времени он был доставлен к мировому судье.
Таким образом, срок административного задержания Любезного Л.Л. не превышает установленных законом 48 часов.
Относительно доводов заявителя и его доверенного лица о несоблюдении мировым судьёй процессуальных требований КоАП РФ, в частности ст. 29.1 и статьи 29.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
Из определения мирового судьи от 22 ноября 2010 года следует, что в ходе проведения предварительной подготовки дела об административном правонарушении было установлено, что данное дело подсудно мировому судье; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей было принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 1).
При этом мировым судьей соблюдены требования ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении должен судьей обсуждаться, основан на неправильном понимании закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований к судье, органу, должностному лицу, в производство которых потупило дело об административном правонарушении, обсуждать назначения времени и места рассмотрения дела с кем-либо из лиц, участвующих в деле. Вместе с тем указанные лица наделены правом заявлять ходатайства.
Из протокола судебного заседания, который велся в ходе рассмотрения дела мировым судьей усматривается, что Любезному Л.Л. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, каких-либо ходатайств, в том числе о желании воспользоваться юридической помощью или об отложении рассмотрения дела, им заявлено не было.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы в том числе о не вручении копии протокола, о не уведомлении инспектором ДПС о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, и о не разъяснении его прав предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ при составлении протокола также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Любезного Л.Л. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмену.
Административное наказание Любезному Л.Л. назначено мировым судьей в пределах санкции ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Любезного Л.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Любезного Л.Л., оставить без изменения, жалобу Любезного Л.Л.- без удовлетворения.
Судья Е.Г. Бохолдина
решение вступило в законную силу 27.12.2010