Мировой судья Григорьева Е.Н.
Дело № 12-337
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 декабря 2010 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу защитника - Андриевского А.В. - Стаховича Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 27 октября 2010 года Андриевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Защитник Андриевского А.В. - Стахович Н.А., обратился с жалобой на данное постановление. Просил отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение, полагал, что мировым судьёй при рассмотрении дела нарушены порядок привлечения к административной ответственности и право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.
В обоснование жалобы указал, что содержащийся в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о надлежащем извещении Андриевского А.В. и его уклонении от явки в суд необоснован и является предположением, поскольку судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание 13 октября 2010 года поступила в отделение почтовой связи в день рассмотрения административного дела и не является надлежащим извещением, а повестка на 27 октября 2010 года возвратилась в суд 28 октября 2010 года, то есть на момент рассмотрения дела мировой судья не мог сделать вывод о причинах неявки Андриевского А.В. в судебное заседание и утверждать о двукратном возвращении судебных извещений.
Указал на то, что получение Андриевским А.В. судебной корреспонденции было существенно затруднено по причине неудовлетворительного состояния почтового ящика в подъезде дома, с 22 по 26 октября 2010 года он отсутствовал по месту жительства в связи с исполнением должностных обязанностей сменного механика на борту атомного ледокола «***». Однако мировым судьей необоснованно не приняты никакие меры по установлению его местонахождения и причин неявки. При этом сам Андриевский А.В. дважды звонил на судебный участок № 4, но оба раза получал ответ, что дело находится на другом судебном участке, и он должен получить повестку.
Полагал, что нельзя утверждать о надлежащем извещении Андриевского А.В., поскольку в нарушение части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в материалах дела отсутствует определение мирового судьи либо иной документ, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, как после 13 октября 2010 года, так и после его передачи мировому судье судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска.
По существу дела об административном правонарушении утверждал, что направление на медицинское освидетельствование Андриевского А.В. произведено в отсутствие понятых, при возбуждении дела об административном правонарушении ему не разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации и статьёй 25.1 КоАП РФ, процедура освидетельствования в МОНД была существенно нарушена.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Андриевский А.В. и его защитник поддержали доводы и требования жалобы. Учитывая, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, просили отменить постановление мирового судьи, в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Выслушав Андриевского А.В. и его защитника, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ лицо за правонарушение в области дорожного движения при рассмотрении дела судьёй может быть привлечено к административной ответственности в течение трёх месяцев с момента совершения такого правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что правонарушение, за которое Андриевский А.В. привлекается к административной ответственности, совершено 11 сентября 2010 года.
Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истёк 12 декабря 2010 года.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ при истечении срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит.
С учётом изложенного, при рассмотрении настоящей жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления без исследования вопроса о виновности Андриевского А.В. в совершении административного правонарушения.
Относительно доводов жалобы о нарушении мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Рассматривая дело об административном правонарушении 27 октября 2010 года в отсутствие Андриевского А.В., мировой судья пришёл к выводу о его надлежащем извещении, поскольку судебные повестки, направленные по месту жительства Андриевского А.В., указанному в протоколе об административном правонарушении, возвратились за истечением срока хранения.
Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Андриевский А.В. местом жительства указал адрес: город Мурманск, улица Крупской, дом 1, квартира 116 (л.д.3).
11 октября 2010 года Андриевскому А.В. по указанному им адресу была направлена судебная повестка, согласно которой ему надлежало явиться 13 октября 2010 года в 16 часов 15 минут на судебный участок № 4 мирового судьи Ленинского административного округа города Мурманска по адресу: 183040 г. Мурманск, ул. Александрова д. 30/3.
Между тем, судебная повестка поступила в отделение почтовой связи по месту жительства Андриевского А.В. 13 октября 2010 года, а 21 октября 2010 года возвращена в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 10).
В связи с отсутствием сведений об извещении Андриевского А.В. о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрение дела было отложено.
Доводы защитника о том, данное извещение нельзя считать надлежащим, в связи с тем, что судебная повестка в отделение связи по месту жительства Андриевского А.В. поступила в день, на который было назначено рассмотрение дела, не может свидетельствовать о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку 13 октября 2010 года дело об административном правонарушении не было рассмотрено.
Согласно постановлению Председателя Ленинского районного суда города Мурманска от 20 сентября 2010 года с 18 октября 2010 года по 02 ноября 2010 года обязанности мирового судьи судебного участка № 4 были возложены на мирового судью судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска (л.д.31).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 18 октября 2010 года по месту жительства Андриевского А.В. была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание к 16.00 часам 27 октября 2010 года по адресу судебного участка № 3: улица Аскольдовцев, дом 35 (л.д.11).
Данная судебная повестка возвращена на судебный участок № 4 Ленинского административного округа города Мурманска за истечением срока хранения 28 октября 2010 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи № 40, то есть после рассмотрения дела мировым судьей.
Между тем, содержание повестки подтверждает, что обязанность суда по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по его месту жительства, была исполнена в соответствии с требованиями законодательства.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Кроме того, пояснительная записка секретаря судебного заседания свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела судьёй были получены сведения о неполучении Андриевским А.В. судебной повестки, которая будет возвращена за истечением срока хранения (л.д.44).
Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал информацией о том, что судебная повестка лицу, привлекаемому к административной ответственности, была направлена своевременно, по месту его жительства, и им не получена.
Доводы Андриевского А.В. и его защитника о том, что мировым судьёй при рассмотрении дела, несмотря на наличие сроков рассмотрения, не были предприняты меры к извещению по месту работы и телефонограммой являются позицией по делу и не могут служить основанием для отмены постановления, поскольку закон предусматривает обязанность суда известить лицо о времени и месте рассмотрения дела, при этом КоАП РФ не возлагает на суд обязанность извещения лица всеми возможными средствами одновременно.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
По аналогии с данным разъяснением Верховного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что лицо, считается извещенным, если не получает судебную повестку, направленную по указанному им месту жительства.
Утверждение Андриевского А.В. о том, что он дважды звонил на судебный участок № 4 для получения информации о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении документально не подтверждено.
Ни при составлении административного протокола, ни в период нахождения дела у мирового судьи Андриевский А.В. не поставил в известность административный орган, составлявший протокол, и судью в известность о невозможности получения судебной повестки по месту жительства. В материалах дела отсутствовали сведения о номере телефона Андриевского А.В..
Доводы защитника о том, что данная обязанность не предусмотрена процессуальным законодательством, соответствуют закону, однако расцениваются судом так же как и отсутствие в законе прямого указания на обязанность суда извещать лицо дважды о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе всеми возможными способами.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно сделал вывод о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Андриевского А.В., обязанность по извещению которого о времени и месте рассмотрения дела была исполнена.
Материалы дела свидетельствуют о том, что мировым судьёй не соблюдены требования пункта 3 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ о вынесении определения при отложении рассмотрения дела.
Однако данное процессуальное нарушение не свидетельствует о грубом нарушении закона, поэтому не может повлечь за собой безусловную отмену постановления.
Доводы защитника о том, что Андриевскому А.В. при возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, не соответствуют сведениям в протоколе об административном правонарушении, где имеется подпись Андриевского А.В., подтверждающая, что положения статьи 25.1 Ко АП РФ ему разъяснены. КоАП РФ не содержит указания на обязательное разъяснение при возбуждении дела об административном правонарушении статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Выводы суда о виновности Андриевского А.В. в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.
Юридическая оценка действиям Андриевского А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям статей 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не установлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска, от 27 октября 2010 года в отношении Андриевского А.В. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
решение вступило в законную силу 22.12.2010