Мировой судья Ковалева Т.С. Дело № 12-34/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 января 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу Государственного учреждения «**» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении:
Государственного учреждения «**», расположенного в городе Мурманске, по**, дом ** (ИНН/КПП**/**, ОГРН**),
установила:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Государственное учреждение «**» (ГУ «**», учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 1 600 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, начальник ГУ «**» обратился в суд с жалобой об его отмене. Полагал, что вина учреждения в совершении административного правонарушения отсутствует, поскольку неуплата административного штрафа связана с непоступлением денежных средств из довольствующих органов на лицевой счет ГУ «**», финансируемого из средств федерального бюджета, после направления в их адрес запросов.
Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении были допущены нарушения порядка составления протокола об административном правонарушении, заключающиеся в том, что протокол об административном правонарушении № 2666/09 от 17 ноября 2010 года составлен в отсутствие законного представителя учреждения, отметка в протоколе о разъяснении представителю учреждения его прав и обязанностей не соответствует действительности, ГУ «**» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение о необходимости явки его представителя в Управление Росприроднадзора к 14.00 17 ноября 2010 года поступило в учреждение лишь 17 октября 2010 года.
Указал на то, что факт неуплаты учреждением штрафа выявлен 15 ноября 2010 года в 12 часов 30 минут, однако уведомление о явке представителя ГУ «**» для составления протокола было направлено еще 10 ноября 2010 года, то есть до выявления административного правонарушения. Сам протокол составлен по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения.
По его мнению, что в нарушение требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении возбуждено после истечения тридцатидневного срока со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, в то время как ГУ «**» должно было быть привлечено к административной ответственности за указанное правонарушение 28 сентября 2010 года, то есть на 31 день.
Полагал, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание допущенные инспектором Управления Росприроднадзора по Мурманской области нарушения при составлении протокола, а административное наказание назначено без учета финансового положения учреждения.
Просил отменить постановление мирового судьи и ограничиться устным замечанием.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй представитель ГУ «**»Н.А. в судебном заседании пояснила, что у ГУ «**» не было возможности оплатить штраф. Полагала, что протокол был составлен с нарушениями требований КоАП РФ с нарушением срока его составления, в отсутствие представителя учреждения и непредоставления ему достаточного времени для явки. При назначении административного наказания просила ограничиться устным замечанием.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное постановление.
О времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ГУ «**» было извещено надлежащим образом, своего представителя не направило.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Е.И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что постановлением старшего государственного инспектора Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее Управление Росприроднадзора по Мурманской области) Т.Б. № 2666/01 от 20 мая 2010 года, ГУ «**» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей (л.д.12-21).
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В силу статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.
Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ, лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, после истечения данного срока, в случае неуплаты штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года в удовлетворении требования ГУ «**» об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 20 мая 2010 года № 2666/01 о наложении на ГУ «**» административного взыскания в виде штрафа отказано (л.д. 24-27).
Определением судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2010 года апелляционная жалоба ГУ «**» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17 августа 2010 года возвращена заявителю (л.д. 28-29).
Иные сведения об обжаловании решения арбитражного суда отсутствуют, ГУ «**» не представлены.
Учитывая, что согласно статей 113, 114, части 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения Арбитражного суда Мурманской от 17 августа 2010 года истек 01 сентября 2010 года, именно с указанной даты вступило в законную силу постановление Управления Росприроднадзора по Мурманской области от 20 мая 2010 года № 2666/01 в отношении ГУ «**». Следовательно, штраф должен быть уплачен в срок до 01 октября 2010 года.
Учитывая изложенное, вывод мирового судьи об обязанности ГУ «**» уплатить административный штраф до 27 сентября 2010 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку материалами дела подтверждено, что в срок до 01 октября 2010 года штраф не был уплачен, что было установлено на момент составления протокола об административном правонарушении ГУ «**» штраф не уплачен.
Кроме того, приведенные в жалобе доводы об обязанности привлечь учреждение к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на 31 день после вступления в законную силу постановления о наложении штрафа, основан на неправильном толковании представителем учреждения норм материального права, поскольку из разъяснений, приведенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что применительно к данному правонарушению с 31 дня начинает течь срок давности привлечения к административной ответственности.
В связи с неуплатой ГУ «**» в срок административного штрафа 10 ноября 2010 года в адрес руководителя учреждения (**г. Мурманск, ул.**, д. **) было направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение направлено с целью обеспечения присутствия законного представителя при составлении протокола, ознакомления с его текстом, предоставления объяснений и принесения замечаний. Разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие (л.д. 22).
Согласно уведомлению о вручении извещение было вручено представителю «**» 13 ноября 2010 года (л.д. 23).
Между тем, представитель ГУ «**» в назначенное время для составления протокола не явился.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела подтверждено, что представитель ГУ «**» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола, а его доводы получении извещения 17 ноября 2010 года не соответствуют материалам дела.
17 ноября 2010 года старшим государственным инспектором Российской Федерации по геологическому контролю по Мурманской области Т.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (л.д. 8-11).
Из содержания протокола следует, что 15 ноября 2011 года при проверке выписок из лицевых счетов администратора доходов бюджета, поступивших из Федерального казначейства в отдел экономики, финансов и бухгалтерского учета Управления Росприроднадзора, установлено, что юридическим лицом ГУ «**» в месячный срок не оплачен штраф, назначенный за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
Копия протокола направлена в ГУ «**» 19 ноября 2010 года (л.д. 36, 37).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении требований законодательства в части составления протокола об административном правонарушении и направлении его копии являются необоснованными.
Несостоятельны и доводы жалобы о недействительности указания в протоколе об административном правонарушении сведений о разъяснении законному представителю юридического лица его прав и обязанностей, поскольку протокол составлен в его отсутствие, о чём сделана соответствующая отметка (л.д. 31).
Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод мирового судьи о несущественности нарушения срока составлении протокола об административном правонарушении, суд считает обоснованным.
В соответствии со статьёй 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.
Из материалов дела следует, что протокол был направлен 19 ноября 2010 года и поступил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска 22 ноября 2010 года (л.д. 6).
Определением мирового судьи от 22 ноября 2010 года административный материал в отношении ГУ «**» был возвращен для устранения недостатков по причине отсутствия в протоколе об административном правонарушении указания о дате, времени, места совершения правонарушения, а также отсутствия в материалах документов, свидетельствующих о получении ГУ «**» копии протокола (л.д. 5).
Согласно пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
При этом силу части 3 статьи 28.8. КоАП РФ в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.
29 ноября 2010 года материал об административном правонарушении в отношении ГУ «**» возвращен в Управление Росприроднадзора для надлежащего оформления.
02 декабря 2010 года недостатки, указанные в определении судьи устранены, начальник ГУ «**» ознакомлен с изменениями, внесенными протокол об административном правонарушении (л.д. 31-39).
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с протоколом являются надуманными, не соответствующими материалам дела и не основанными на требованиях законодательства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении и пришла к правильному выводу о наличии в бездействии ГУ «**», не уплатившего штрафа в установленный статьёй 32.2 КоАП РФ месячный срок, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доводам представителя ГУ «**» о том, что у учреждения не было возможности оплатить административный штраф, поскольку ГУ «**» не обращалось с заявлениями о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, образует бездействие лица, на которое возложена обязанность по уплате административного штрафа.
Доказательств того, что после вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа были предприняты меры к его исполнению либо оно было оспорено и отменено в установленном законом порядке, а также что правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при осуществлении деятельности учреждения ГУ «**» не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ «**» не оспаривает факт неуплаты штрафа по настоящее время.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 23 декабря 2010 года о привлечении ГУ «**» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей, с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7,30.9 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Государственного учреждения «**» по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ГУ «**» - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 21.01.2011