Дело № 12-19/11Мировой судья - Ковалева Т.С
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
19 января 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, Серова М.Г., рассмотрев жалобу Государственного учреждения «**» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 года по делу № 5-885/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ГУ «**», расположенного в городе Мурманске, по**, дом ** (ИНН/КПП**/**, ОГРН**), которым постановлено: «ГУ «**» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 г. по делу № 5-885/10 об административном правонарушении ГУ «**» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - невыполнение в установленный срок требований предписания Росприроднадзора по Мурманской области от 07 мая 2010 года и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
ГУ «**» обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены все обстоятельства дела. Так, с приказом о проведении проверки исполняющий обязанности начальника ГУ «**» ознакомился лишь 13.12.2010 г., то есть после проведения проверки и составления акта проверки. В акте проверки имеется запись о присутствии начальника ГУ «**» А.В. при проведении проверки, тогда как он был нетрудоспособен. Таким образом, проверка проводилась без уведомления руководства ГУ «**». Полагал, что проверка проведена формально, без выезда проверяющих в организацию. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено исполняющим обязанности руководителя ГУ «**» ранее акта проверки. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица и не был направлен в адрес ГУ «**». Полагал, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов не относится к категории длящихся правонарушений и окончено с момента истечения срока, установленного предписанием - 01.11.2010 г. При назначении наказания мировым судьей не учтены характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие ответственность. Мировым судьей не принято во внимание, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, возложена на экологическую службу СФ.
ГУ «**», извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материал по делу № 5-885/10 об административном правонарушении, проверив, в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Установлено, что 07 мая 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзором) по Мурманской области вынесено предписание № 2673/06 в соответствии с которым на ГУ «**» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2010 года приобрести в соответствии с действующим природоохранным законодательством право пользования водным объектом - родником, находящимся в поселке Шонгуй Мурманской области, используемым ГУ «**» с целью водоснабжения**. Предписание вручено 07 мая 2010 года начальнику ГУ «**» А.Н. под роспись (л.д. 3).
На основании приказа руководителя Росприроднадзора по Мурманской области № 181 от 20 октября 2010 года в период с 01 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года была проведена проверка ГУ «**» на предмет исполнения требований ранее вынесенных в отношении организации предписаний, в том числе, предписания № 2673/06 от 07 мая 2010 года.. Проверкой выявлено, что в срок, установленный в предписании, его требования не исполнены, о чем 10 ноября 2010 года составлен соответствующий акт проверки № 2679/43, полученный представителем ГУ «**» 13.11.2010 г. (л.д. 4-7).
10.11.2010 г. Государственным инспектором РФ по Мурманской области Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ «**» (л.д. 8).
16.11.2010 года определением № 2673/32 вынесенным Государственным инспектором РФ по Мурманской области Н.А. в ГУ «**» истребованы сведения, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно сведения о руководителе юридического лица ГУ «**» (л.д. 9).
16.11.2010 года исполняющему обязанности начальника ГУ «**» А.С. вручено извещение о времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Извещение вручено с целью обеспечения его присутствия при составлении протокола, ознакомления с его текстом, предоставления объяснений и принесения замечаний. Разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие (л.д. 10).
18 ноября 2010 года Государственным инспектором РФ по Мурманской области Н.А. составлен протокол № 2673/34 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ГУ «**» и вынесено определение о направлении протокола и материалов мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска (л.д. 11-13).
07 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с п. 4-1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела подтверждается, что представитель ГУ «**» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанные обстоятельства, в соответствии с п. 4-1 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол вручен представителю ГУ «**» 25.11.2010 г., о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 19-20).
Таким образом, доводы жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и не принимаются во внимание.
Нарушений положений КоАП РФ в том, что определение о направлении дела мировому судье вынесено до ознакомления начальника ГУ «**» с протоколом и представления им своих возражения, не усматривается, поскольку, в силу ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола.
Представитель ГУ «**» не был лишен возможности представить свои возражения непосредственно мировому судье при рассмотрении дела.
Указание в акте проверки на присутствие при ее проведении начальника ГУ «**» А.Н., тогда как данное лицо в указанный период являлось нетрудоспособным, не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.
Довод жалобы о том, что проверка проведена без выезда проверяющих в организацию не может быть принят во внимание, так как статьей 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, предусмотрено проведение внеплановых проверок, в том числе, по выполнению предписаний, и без выезда в организацию.
Ознакомление представителя ГУ «**»А.С., исполняющего обязанности руководителя с 10.11.2010 г., с приказом № 181 от 20 октября 2010 года подтверждается его росписью в акте проверки (л.д. 4).
Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, возложено на экологическую службу СФ не влекут отмену обжалуемого постановления. Так, ГУ «**» вправе был обжаловать предписание Росприроднадзора по МО, в том числе, и по мотивам отсутствия такой обязанности. Однако, сведений об обжаловании предписания, об отмене предписания, признании незаконными его требований, ГУ «**» не представлено; материалы дела об административном правонарушении не содержат указанных сведений. Таким образом, предписание подлежало исполнению в установленный срок лицом, в отношении которого оно вынесено.
Довод жалобы о том, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов не относится к категории длящихся правонарушений и окончено с момента истечения срока, установленного предписанием - 01.11.2010 г. несостоятелен по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.
В рассматриваемой ситуации со стороны ГУ «**» имело место невыполнение обязанностей, предусмотренных Водным кодексом РФ, к сроку, установленному не названным нормативным правовым актом, а к сроку, установленному в предписании органа по надзору и контролю, не являющемся нормативным правовым актом. Учитывая изложенное, срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения - невыполнения предписания, которым считается день, когда уполномоченное лицо Росприроднадзора по МО выявило факт его совершения.
Таким образом, срок давности привлечения ГУ «**» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не был пропущен.
При рассмотрении дела мировым судьей тщательно исследованы материалы дела об административном правонарушении, совершенном ГУ «**» и сделан обоснованный вывод о виновности данной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией частью 1 ст. 19.5 Кодекса, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
При назначении наказания мировым судьей рассматривался вопрос о наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и таких обстоятельств не выявлено, на что имеется ссылка в постановлении.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.
Рассмотрение данного дела об административном правонарушении относилось к компетенции мирового судьи.
Несмотря на указание в материалах дела на необходимость проведения административного расследования, административный материал обоснованно принят к производству мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В данном случае, представителем административного органа процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не производились, а лишь истребован документ о назначении исполняющего обязанности руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Таким образом, административного расследования фактически не проводилось.
Кроме того, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и к данной категории дел не относятся административные правонарушения против порядка управления.
С учетом изложенного прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 декабря 2010 года о привлечении ГУ «**» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса; мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 года по делу № 5-885/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГУ «**» оставить без изменения, а жалобу ГУ «**» - без удовлетворения.
Судья: М.Г. Серова
Решение вступило в законную силу 19.01.2011