Дело № 12-20 /11Мировой судья - Ковалева Т.С.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
«11 » января 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Хмель М.В. рассмотрела жалобу Государственного учреждения «**» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 года по делу № 5-884/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:
ГУ «**», расположенного в городе Мурманске, по**, дом ** (ИНН/КПП**/**, ОГРН**), которым постановлено:
«ГУ «**» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей», выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 года ГУ «**» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В жалобе на указанное постановление ГУ «**», просит его отменить. Полагает, что при принятии постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что начальник ГУ «**» А.Н. не был своевременно ознакомлен с приказом о проведении проверки. В акте проверки имеется указание на то, что А.В. присутствовал при проведении проверки, тогда как он был нетрудоспособен, и его обязанности исполняло иное лицо. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено исполняющим обязанности руководителя ГУ «**» ранее акта проверки. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица и не был ему направлен. Решение постановлено без учета положений ч. 3 ст. 41 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировым судьей необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, возложена на экологическую службу СФ.
Представитель ГУ «**» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области Е.И. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Судом установлено, что 07 мая 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области вынесено предписание №2673/08 в соответствии с которым на ГУ «**» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2010 года приобрести в соответствии с действующим природоохранным законодательством право пользования водным объектом, озеро Травяное ( п. Ревда-3,Мурманской области), используемое ГУ «**» с целью водоснабжения **( л.д. 3).
В соответствии с приказом руководителя Росприроднадзора по Мурманской области № 181 от 20 октября 2010 года в период с 01 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года была проведена проверка ГУ «**» на предмет исполнения ранее вынесенных в адрес указанной организации предписаний, в т.ч. и №2673/08 от 07 мая 2010 года (л.д. 5).
В ходе проверки установлено, что в установленный срок указанное предписание не исполнено, о чем 10 ноября 2010 года составлен соответствующий акт проверки № 2679/43( л.д. 6).
В тот же день Государственным инспектором РФ по Мурманской области Н.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 в отношении ГУ «**»( л.д. 9).
16 ноября 2010 года с целю получения документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно сведений о руководителе юридического лица ГУ «**» в указанную организацию направлен запрос и получена копия приказа о назначении Врио руководителя ( л.д. 8-10).
16 ноября 2010 года исполняющему обязанности начальника ГУ «**» **А.С. вручено извещение о времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Извещение вручено с целью обеспечения его присутствия при составлении протокола, ознакомления с его текстом, предоставления объяснений и принесения замечаний. Разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие ( л.д. 11).
18 ноября 2010 года Государственным инспектором РФ по Мурманской области Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ГУ «**» и вынесено определение о направлении протокола и материалов мировому судье судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска (л.д.12-14).
07 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска вынесено обжалуемое постановление.
Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела подтверждено, что представитель ГУ «**» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Протокол составлен 18 ноября 2010 года, а направлен в ГУ «**» 22 ноября 2010 года, при этом 20 и 21 ноября 2010 года являлись выходными днями.
В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении направлен в ГУ «**» в установленный законом срок и доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Суд не усматривает, нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях в том, что определение о направлении дела мировому судье вынесено ранее того, как начальник ГУ «**» ознакомился с протоколом и представил свои возражения.
В соответствии со ст. 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Представитель ГУ «**» не был лишен возможности представить свои возражения непосредственно суду, и воспользовался данным правом.
То обстоятельство, что в акте проверки указано, что он составлен в присутствии начальника ГУ «**»А.Н., тогда как данное лицо в указанный период являлось нетрудоспособным, не является достаточным основание для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что начальник ГУ «**» своевременно не был ознакомлен с приказом №181 от 20 октября 2010 года опровергаются материалами дела ( л.д. 6).
Доводы жалобы о том, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, возложено на экологическую службу СФ не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.
Из пояснений представителя ГУ «**» следует, что предписание №2673/08 от 07 мая 2010 года было обжаловано в установленном законом порядке в Арбитражный суд Мурманской области и в 13 апелляционный Арбитражный суд. В удовлетворении требований о признании данного предписания незаконным отказано, а, следовательно, оно подлежало исполнению в установленный срок и лицом в отношении которого оно вынесено.
Из пояснений представителя ГУ «**» следует, что до настоящего времени предписание №2673/08 от 07 мая 2010 года данной организацией не исполнено.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении, совершенном ГУ «**» и пришла к верному выводу о виновности данной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Приведенные заявителем доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ГУ «**» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Административное наказание ГУ «**» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Несмотря на то, что в материалах дела имеется указание на то, что по делу надлежит провести административное расследование, административный материал обоснованно принят к производству мировым судьей судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В данном случае, представителем административного органа процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не производились, им лишь истребован документ о назначении исполняющего обязанности руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. фактически административное расследование не проводилось.
Кроме того, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и к данной категории дел не относятся административные правонарушения против порядка управления.
Право судьи определять относится ли к его компетенции рассмотрение дела об административном правонарушении определено статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 декабря 2010 года о привлечении ГУ «**» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 года по делу № 5-884/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ГУ «**», оставить без изменения, а жалобу ГУ «**», - без удовлетворения.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 11.01.2011