Дело № 12-18/11
Мировой судья Ковалева Т.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 января 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу город Мурманск, улица Халатина 5, Лобанова О.Р. рассмотрев жалобу Государственного учреждения «**» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении:
Государственного учреждения «**», расположенного в городе
Мурманске, по**, дом **
(ИНН/КПП**/**, ОГРН**),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении Государственное учреждение «**» (далее -ГУ «**», учреждение) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, начальник ГУ «**» обратился в суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование которой указал, что проверка исполнения предписания Управлением Росприроднадзора по Мурманской области проводилась в период с 01 по 10 ноября 2010 года без уведомления руководителя ГУ «**». Определение о проведении проверки ВрИО начальника учреждения получил 10 ноября 2010 года, до ознакомления с актом проверки, на основании которого оно было вынесено, с приказом о проведении проверки исполнения предписания был ознакомлен по окончанию срока проведения проверки 13 ноября 2010 года. Фактически, по его мнению, проверка не проводилась. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя ГУ «**», который в это время находился на совещании, при этом копия протокола не была направлена, что лишило ГУ «**» права ознакомиться с ним. Указал на то, что правонарушение считается оконченным с момента истечения срока, установленного для его исполнения - 01 ноября 2010 года. Полагал, что мировым судьёй необоснованно не учтено, что обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами в соответствии с приказом Министра обороны РФ возложена на экологическую службу Северного флота, и учреждение эту обязанность выполнять не должно. Кроме того, при назначении наказания должно было учитываться финансовое положение юридического лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй представитель ГУ «**» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представив мотивированные возражения на протокол по доводам аналогичными в представленной жалобе.
Мировым судьёй постановлено вышеуказанное постановление.
О времени и месте рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ГУ «**» было извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по (Росприроднадзора) Мурманской области Е.И. представил отзыв на жалобу, просил рассмотреть её в отсутствии представителя.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Установлено, что 07 мая 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области ГУ «**» было вынесено предписание 2673/07, в соответствии с которым на учреждение возложена обязанность в срок до 01 ноября 2010 года приобрести в соответствии с действующим природоохранным законодательством право пользования водным объектом - озеро Колозеро (п. Лапландия Мурманской области), используемым ГУ «**» с целью водоснабжения **(л.д. 3).
В соответствии с приказом руководителя Управления Росприроднадзора по Мурманской области № 181 от 20 октября 2010 года в период с 01 по 10 ноября 2010 года была проведена проверка ГУ «**» на предмет исполнения вышеуказанного предписания.
В ходе проверки было установлено, что в установленный срок указанное предписание не исполнено, о чём 10 ноября 2010 года составлен соответствующий акт проверки № 2679/43 (л.д.6-7).
На этом основании государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области Н.А. определением № 2673/25 от 10 ноября 2010 года РФ в отношении ГУ «**» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 9).
16 ноября 2010 года с целью получения документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении - сведений о руководителе юридического лица - ГУ «**» в учреждение был направлен запрос и получена копия приказа о назначении ВрИО руководителя ГУ «**» (л.д. 8, 10).
16 ноября 2010 года исполняющему обязанности начальника ГУ «**»А.С. было вручено извещение о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. Извещение вручено с целью обеспечения его присутствия при составлении протокола, ознакомления с его текстом, предоставления объяснений и принесения замечаний. Разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие (л.д. 11).
Между тем, представитель ГУ «**» в назначенное время для составления протокола не явился.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела подтверждено, что представитель ГУ «**» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.
18 ноября 2010 года государственным инспектором Российской Федерации по Мурманской области Н.А. в отношении ГУ «**» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, и вынесено определение о передаче протокола и материалов для рассмотрения мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска (л.д.12-14).
Копия протокола направлена в ГУ «**» 22 ноября 2010 года, принимая во внимание, что 20 и 21 ноября 2010 года являлись выходными днями, копия протокола была направлена своевременно.
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении направлен в ГУ «**» в установленный законом срок и доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента его составления.
Из материалов дела следует, что протокол был направлен 19 ноября 2010 года и поступил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска 24 ноября 2010 года (л.д.2).
Определением мирового судьи от 24 ноября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07 декабря 2010 года в 14 часов 45 минут (л.д.1).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, о том, что ГУ «**» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15), 30 ноября 2010 года представитель учреждения ознакомился с материалами дела (л.д.16), после чего было представлено мотивированное мнение (л.д.22-23).
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с протоколом являются надуманными, не соответствующими материалам дела и не основанными на требованиях законодательства.
07 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка №5 Ленинского административного округа города Мурманска вынесено обжалуемое постановление.
Из материалов дела усматривается, что административным органом принималось решение о проведении административного расследования.
Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В данном случае, представителем административного органа процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление в ходе административного расследования не производились, истребованный документ, подтверждающий полномочия представителя юридического лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, доказательством по делу не являлся.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении, совершенном ГУ «**» и пришла к верному выводу о виновности данной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях с соблюдением правил подсудности.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении и пришла к правильному выводу о наличии в бездействии ГУ «**», не исполнившего в установленный срок законное предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений законодательства, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что представитель ГУ «**» не был своевременно ознакомлен с приказом о проведении проверки, не соответствуют материалам дела (л.д.6), а ссылка на неверно указанное в акте проверки лицо, ознакомленное с приказом о её проведении, не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, так как не свидетельствует о грубом нарушении закона и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доводам представителя ГУ «**» о том, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, возложена на экологическую службу Северного Флота.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений законодательства.
Доказательств того, что после получения предписания об устранении нарушений требований законодательства были предприняты меры к его исполнению либо оно было оспорено и отменено в установленном законом порядке, что правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при осуществлении деятельности учреждения, ГУ «**» не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ «**» не оспаривает факт невыполнения требований предписания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 декабря 2010 года о привлечении ГУ «**» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 07 декабря 2010 года по делу № 5-882/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГУ «**», оставить без изменения, жалобу ГУ «**» - без удовлетворения.
Судья О.Р.Лобанова
Решение вступило в законную силу 14.01.2011