№ 12-15/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 14 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Венедиктов А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Силинского И. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 декабря 2010 года, которым
СИЛИНСКИЙ И.Ю., родившийся **в г.**, проживающий по адресу:**, работающий **в ООО "**",
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав заявителя,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 декабря 2010 года Силинский И. Ю. признан виновным в том, что 19 ноября 2010 года, в 10 часов 43 минуты, находясь около дома № по ул. в г.Мурманске, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем "**" с государственным регистрационным знаком **.
В жалобе на указанное постановление Силинский И.Ю. просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что действия старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО С.А., составившего протокол по делу об административном правонарушении, не соответствовали требованиям Административного регламента МВД РФ,утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, согласно которым инспектор ГИБДД при обращении к участнику дорожного движения должен представиться, назвав свою должность, специальное звание и фамилию, сообщить причину остановки, разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Однако данные требования сотрудником ГИБДД С.А. выполнены не были. Кроме того, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно не подтверждается сам факт управления транспортным средством, поскольку в момент обращения к нему сотрудника ГИБДД он находился в автомобиле на стоянке, обозначенной знаком 6.4 "Место стоянки", с заглушенным двигателем и выключенным зажиганием, а значит в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ не являлся лицом, управляющим транспортным средством.
В судебном заседании Силинский И.Ю. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Силинский И.Ю. 19 ноября 2010 года, в 10 часов 43 минуты, находясь около дома № **по улице **в г.Мурманске, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении и пришел к правильному выводу о виновности Силинского И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Силинским И.Ю. данного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2010 г., в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2010 г., согласно которому Силинский И.Ю. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования от 19.11.2010 г. с приобщенными к нему показаниями алкотектора, в результате которого у Силинского И.Ю. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 283 мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения, и иными материалами дела.
При этом, как следует из собственноручной записи Силинского И.Ю., с результатами освидетельствования он согласился.
При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Силинского И.Ю. в совершении данного административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств, оснований для признания которых недопустимыми суд не находит.
Действиям Силинского И.Ю. при квалификации их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей дана правильная юридическая оценка.
Доводы Силинского И.Ю. о том, что при обращении к нему сотрудника ГИБДД он находился в автомобиле с заглушенным двигателем, автомобилем не управлял, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, противоречат исследованным доказательствам, в том числе пояснениям самого Силинского И.Ю. При рассмотрении дела судом первой инстанции, а также в настоящем судебном заседании последний пояснил, что при указанных в протоколе обстоятельствах он ехал на автомобиле от дома №** по ул. **в г.Мурманске к магазину "**", расположенному на ул. **в г. Мурманске. Примерно через 10 минут после того, как он остановился и заглушил двигатель, к нему обратился сотрудник ГИБДД, впоследствии составивший протокол об административном правонарушении. Спиртных напитков в указанный промежуток времени он не употреблял. Таким образом, фактически Силинский И.Ю. не отрицал факта управления им данным транспортным средством, а то обстоятельство, что на момент обращения к нему сотрудника ГИБДД он остановился и заглушил двигатель, в данном случае, вопреки доводам заявителя, не влияет на квалификацию его действий.
Утверждение Силинского И.Ю. о том, что старший инспектор ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области С.А. не разъяснял ему права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, суд отвергает, поскольку данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении и подтвержден собственноручной подписью Силинского И.Ю. Его доводы относительно нарушения сотрудником ГИБДД требований Административного регламента МВД РФ,утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года № 185, суд также признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными данными.
При этом суд также отмечает, что в данном случае заявитель обжалует постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска, а не действия сотрудника ГИБДД, которые могут быть обжалованы в ином, установленном законом порядке.
Представленное заявителем объяснение К. Н. суд во внимание не принимает, поскольку ее личность судом не устанавливалась, факт ее присутствия при исследуемых обстоятельствах не установлен, в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля она не значится, объяснений она ранее не давала и об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждалась.
С учетом изложенного, Силинский И.Ю. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа г. Мурманска от 13 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении СИЛИНСКОГО И.Ю. оставить без изменения, а жалобу Силинского И.Ю., - без удовлетворения.
Судья А.А. Венедиктов
Решение вступило в законную силу 14.01.2011