РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 18 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.
с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, по доверенности - Подопригалова С. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Сергачева А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по Мурманской области П. А., которым
Сергачев А. Н.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № 51 АВ № 076291 от 29 ноября 2010 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС УВД по Мурманской области П. А. Г., Сергачев А.Н. признан виновным в том, что управлял 29 ноября 2010 года в 17 часов 19 минут у дома № по улице в городе Мурманске транспортным средством - автомобилем «LEXUS», в нарушение п. 7.15 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации с нечитаемым (задним) государственным регистрационным знаком.
Не согласившись с данным постановлением, Сергачев А.Н. в жалобе просит его отменить, поскольку допущенное нарушение было им устранено на месте, его вина не доказана. При этом полагает, что сотрудник ДПС вынес постановление об административном правонарушении, основываясь на своих внутренних субъективных суждениях, в отместку за отказ проследовать в патрульную машину.
Сергачёв А.Н., будучи надлежащим образом извещенным судом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, в суд не явился, ходатайства об его отложении не представил. С учётом этого суд принял решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Защитник Сергачёва А.Н. - П.С.В.в судебном заседании доводы, изложенные доверителем в жалобе, поддержал в полном объёме. Кроме того, обратил внимание судьи на то, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в 17 часов 35 минут 29 ноября 2010 года, а протокол составлен после этого - в 17 часов 55 минут 29 ноября 2010 года
Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, заслушав защитника лица привлеченного к административной ответственности, судья находит жалобу Сергачёва А.Н. не подлежащей удовлетворению. Между тем, постановление, вынесенное по делу, считает необходимым изменить в части назначения вида наказания.
В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.
Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 12.2 ч. 1 КРФ об АП предусматривает, что в административном порядке преследуется управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.
Так, в соответствии с требованиями Государственного стандарта государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из протокола об административном правонарушении 51 АА № 714583 и постановления по делу об административном правонарушении 51 АВ № 076291 от 29 ноября 2010 года, Сергачев А.Н. 29 ноября 2010 года в 17 часов 19 минут у дома № по улице в городе Мурманске управлял автомобилем «LEXUS» с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.
Событие административного правонарушения, а именно факт управления транспортным средством с нечитаемым регистрационным знаком (задним) Сергачевым А. Н. не оспаривался.
Так, согласно его объяснениям в протоколе, после замечания, сделанного ему инспектором ДПС, он почистил регистрационный знак, находящийся сзади автомобиля под его управлением. Между тем, сотрудник ДПС сфотографировал автомобиль и составил протокол.
Данный факт также подтверждён показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС З. А., о том, что 29 ноября 2010 в 17 часов 19 минут им и инспектором ДПС П. А. около дома № по улице Гагарина в городе Мурманске был остановлен автомобиль «LEXUS», под управлением Сергачева А.Н., по основанию нарушения последним требования дорожного знака «Движение прямо». После осмотра автомобиля водителю также было указано на нечитаемость, вследствие загрязнения, заднего регистрационного знака, предложено пройти в автомобиль инспектора для составления документов. Что водитель сделать отказался, сообщив о нежелании выходить из своего автомобиля, сославшись на непогоду. Что они расценили как согласие с совершенным правонарушением. После чего инспектором П. А. было произведено фотографирование регистрационного знака, расположенного на задней части автомобиля, которым управлял Сергачев А. Н. После вынесения постановления о привлечении последнего, в том числе к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП и предложения с ним ознакомиться, Сергачев А. Н. не согласился с принятым по делу решением, вышел из своего автомобиля и очистил загрязненный задний регистрационный знак. В связи с несогласием Сергачева А. Н. с вынесенным в отношении его постановлением, инспектором П. был составлен протокол, в котором правонарушитель зафиксировал свои объяснения.
У судьи не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося очевидцем происшедшего, поскольку они не противоречат его объяснениям, которые были зафиксированы сразу после совершения Сергачёвым А. Н. правонарушения, а также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе и постановлении об административном правонарушении.
Из фотографии, представленной в материалах уголовного дела, следует, что регистрационный знак, расположенный на задней части изображенного автомобиля, полностью нечитаем вследствие загрязнения. Как пояснил в судебном заседании инспектор данный фотоснимок был сделан инспектором П. при составлении в указанный им день и в указанном месте в отношении Сергачёва А. Н. административного материала.
Факт осуществления инспектором фотографирования регистрационного знака, расположенного на задней части автомобиля под управлением Сергачева А. Н. не отрицается и последним, указывающим в своих объяснениях о производстве инспектором указанного действия. В связи с чем суд признаёт фотоснимок допустимым доказательством.
Таким образом, наличие события указанного административного правонарушения установлено, вина Сергачева А.Н. в его совершении доказана.
При таких обстоятельствах вывод инспектора ДПС ОБ ДПС по Мурманской области П. А. в постановлении о виновности Сергачева А.Н. в совершении административного правонарушения основан на достаточных доказательствах, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП.
Довод Сергачева А.Н. о том, что государственный регистрационный знак был очищен им на месте сразу после замечания инспектора ГИБДД, в связи с чем его вина в совершении правонарушения является недоказанной, опровергается приведенными выше доказательствами, судья расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности.
Обращение защитником внимания судьи о составлении протокола по делу после вынесения в отношении Сергачева А. Н. постановления, что судья расценивает как довод о нарушении должностным лицом порядка привлечения последнего к административной ответственности, судья находит несостоятельным, так как он не основан на законе.
В соответствии с требованиями ст. 28.6 КРФ об АП протокол об административном правонарушении по которому назначается административное наказание в виде предупреждения или штрафа составляется должностным лицом на месте совершения правонарушения в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
Как следует из показаний инспектора З., Сергачев А. Н. признал факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КРФ об АП, то есть наличие события, между тем, после вынесения в отношении его постановления о привлечении к административной ответственности, не согласился с ним.
Таким образом, порядок привлечения Сергачева А. Н. к административной ответственности должностным лицом не нарушен.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
Между тем, постановление должностного лица в части назначения Сергачёву А.Н. наказания, предусмотренного соответствующей нормой Кодекса, никак не мотивировано.
Как следует из санкции ст. 12.2 ч. 1 КРФ об АП, наказание предусмотрено как в виде штрафа в размере 500 рублей, так и предупреждение.
Согласно исследованным доказательствам Сергачёв А. Н. после объявления ему инспектором ДПС постановления о совершенном им административном правонарушении, нечитаемый регистрационный знак протёр, устранив, таким образом, допущенное нарушение на месте. При этом сведения о ранее допущенных Сергачевым А. Н. правонарушений в области дорожного движения в материалах отсутствуют, в связи с чем он признаётся судом впервые его совершившим, вред, а также имущественный ущерб от его действий не наступил.
Таким образом, назначенное Сергачёву А. Н. должностным лицом наказание в виде штрафа суд находит чрезмерно суровым, в связи с чем считает необходимым постановление изменить, определив наказание в виде предупреждения, руководствуясь тем, что изменение не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Сергачева А. Н. на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП, вынесенное инспектором ДПС ОБ УВД по Мурманской области П. А. 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП, вынесенное инспектором ДПС ОБ УВД по Мурманской области П. А. 29 ноября 2010 года, в отношении Сергачева А. Н. - изменить.
Сергачеву А. Н. по ч. 1 ст. 12.2 КРФ об АП назначить наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Мироненко Н.Ю.
Решение вступило в законную силу 29.01.2011 года.