Дело № 12-17/11
Мировой судья Ковалева Т.С.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
26 января 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Матей Т.П., рассмотрев жалобу Государственного учреждения «***» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении:
Государственного учреждения «***», расположенного в городе Мурманске, по проспекту ***, дом **,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 года Государственное учреждение «***» (далее ГУ «***») признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ***руб.
В жалобе на указанное постановление ГУ «***», просит его отменить. Полагает, что при принятии постановления мировым судьёй не были учтены все обстоятельства по делу, а именно то, что начальник ГУ «***» Б.А.Н. не был своевременно ознакомлен с приказом о проведении проверки. В акте проверки имеется указание на то, что Б.А.В. присутствовал при проведении проверки, тогда как он был нетрудоспособен, и его обязанности исполняло иное лицо. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении получено ВрИО начальника ГУ «***» ранее акта проверки. Протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя юридического лица и не был ему направлен. Решение постановлено без учета положений ч. 3 ст. 41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьёй необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с приказом Министра обороны РФ обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, возложена на экологическую службу СФ.
ГУ «***» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Управление Росприроднадзора по Мурманской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в отзыве на жалобу указали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Судом установлено, что 07 мая 2010 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области вынесено предписание № 2673/10, в соответствии с которым на ГУ «***» возложена обязанность в срок до 01 ноября 2010 года приобрести в соответствии с действующим природоохранным законодательством право пользования водным объектом, озеро Кильдинское (п. Зверосовхоз, Мурманской области), используемое ГУ «***» с целью водоснабжения войсковой части *** (л.д. 3).
В соответствии с приказом руководителя Росприроднадзора по Мурманской области № 181 от 20 октября 2010 года в период с 01 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года была проведена проверка ГУ «***» на предмет исполнения ранее вынесенных в адрес указанной организации предписаний, в т.ч. и № 2673/10 от 07 мая 2010 года (л.д. 4,5).
В ходе проверки установлено, что в установленный срок указанное предписание не исполнено, о чем 10 ноября 2010 года составлен соответствующий акт проверки № 2679/43 (л.д. 6,7).
В тот же день Государственным инспектором РФ по Мурманской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУ «***» и принято решение о проведении административного расследования (л.д. 9).
16 ноября 2010 года с целью получения документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно сведений о руководителе юридического лица - ГУ «***» в указанную организацию направлен запрос об истребовании приказа о назначении руководителя ГУ «***» (л.д. 10).
16 ноября 2010 года исполняющему обязанности начальника ГУ «***» вручено извещение о времени составления протокола по делу об административном правонарушении. Извещение вручено с целью обеспечения его присутствия при составлении протокола, ознакомления с его текстом, предоставления объяснений и принесения замечаний. Разъяснено, что в случае неявки протокол будет составлен в его отсутствие (л.д. 11).
Между тем, представитель ГУ «***» в назначенное время для составления протокола не явился.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела подтверждено, что представитель ГУ «***» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола.
18 ноября 2010 года Государственным инспектором РФ по Мурманской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУ «***» и вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска (л.д.12-14).
07 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска вынесено обжалуемое постановление.
Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что они являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Материалами дела подтверждено, что представитель ГУ «***» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Протокол составлен 18 ноября 2010 года, а направлен в ГУ «***» 22 ноября 2010 года, при этом 20 и 21 ноября 2010 года являлись выходными днями.
Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении направлен в ГУ «***» в установленный законом срок и доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Суд не усматривает нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в том, что определение о направлении дела мировому судье вынесено ранее того, как начальник ГУ «***» ознакомился с протоколом и представил свои возражения.
В соответствии со ст. 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что протокол был направлен 19 ноября 2010 года и поступил мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска 24 ноября 2010 года (л.д.2).
Определением мирового судьи от 24 ноября 2010 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 07 декабря 2010 года в 14 часов 35 минут (л.д.1).
Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что ГУ «***» было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.15), 30 ноября 2010 года представитель учреждения ознакомился с материалами дела (л.д.16), после чего было представлено мотивированное мнение (л.д.22,23).
Таким образом, доводы жалобы о нарушении права на ознакомление с протоколом не соответствуют материалам дела и не основаны на требованиях законодательства.
Представитель ГУ «***» не был лишен возможности представить свои возражения непосредственно суду и этим правом воспользовался.
То обстоятельство, что в акте проверки указано, что он составлен в присутствии начальника ГУ «***» Б.А.Н., тогда как данное лицо в указанный период являлось нетрудоспособным, не является достаточным основание для отмены обжалуемого постановления.
Доводы жалобы о том, что начальник ГУ «***» своевременно не был ознакомлен с приказом № 181 от 20 октября 2010 года опровергаются материалами дела (л.д. 6).
В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка доводам представителя ГУ «***» о том, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации обязанность по оформлению документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, возложена на экологическую службу Северного Флота.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок предписаний об устранении нарушений законодательства.
Доказательств того, что после получения предписания об устранении нарушений требований законодательства были предприняты меры к его исполнению либо оно было оспорено и отменено в установленном законом порядке, что правонарушение было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась при осуществлении деятельности учреждения, ГУ «***» не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что ГУ «***» не оспаривает факт невыполнения требований предписания.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении, совершенном ГУ «***» и пришла к верному выводу о виновности данной организации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные заявителем доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ГУ «***» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание ГУ «***» назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Несмотря на то, что в материалах дела имеется указание на то, что по делу надлежит провести административное расследование, административный материал обоснованно принят к производству мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска.
Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
В данном случае, представителем административного органа процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление не производились, им лишь истребован документ о назначении исполняющего обязанности руководителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е. фактически административное расследование не проводилось.
Кроме того, административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и к данной категории дел не относятся административные правонарушения против порядка управления.
Право судьи определять относится ли к его компетенции рассмотрение дела об административном правонарушении определено статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 декабря 2010 года о привлечении ГУ «***» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска Ковалевой Т.С. от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного учреждения «***» оставить без изменения, а жалобу Государственного учреждения «***», - без удовлетворения.
Судья Т.П. Матей
решение вступило в законную силу 26.01.2011