РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
20 января 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Матей Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Маклаковой А.А.
на постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска № 1341 от 09 ноября 2010 года, которым:
Маклакова А.А., родившаяся *** года в г.***, гражданка ***, зарегистрированная по адресу: ***, проживающая в г. Мурманске, ***,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.13 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.
Проверив материалы дела и доводы жалобы,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска № 1341 от 09 ноября 2010 года Маклакова А.А. признана виновной в том, что 13 октября 2010 года в 12 часов 45 минут, осуществляла торговлю горячей выпечкой в «***» возле дома ** по ул. *** в городе Мурманске, в неустановленном для этого месте, без разрешения на торговлю, выданного органами местного самоуправления.
Указанные действия Маклаковой А.А. квалифицированы по п.2 ст.13 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях», как торговля, то есть предложение товара с целью реализации, а равно его реализация на улицах, площадях, во дворах, подъездах, скверах и в иных неустановленных местах городов и других населенных пунктов, а также вдоль проезжей части дорог в населенных пунктах и вне населенных пунктов на территории муниципального образования, а равно организация временных мест торговли без разрешения.
В жалобе на указанное постановление Маклакова А.А. просит отменить постановление как незаконное, поскольку полагает, что продавцом она не является, работает по договору возмездного оказания услуг у индивидуального предпринимателя, которому принадлежит автоприцеп для производства и реализации горячей выпечки.
Административная комиссия Ленинского административного округа г. Мурманска в судебное заседание своего представителя не направила, в возражениях на жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что доводы жалобы основаны на формальных соображениях и не устраняют допущенное нарушение.
Маклакова А.А. в судебное заседание не явилась, заказная повестка, направленная судом по указанному Маклаковой А.А. в жалобе адресу, заявителем не востребована, возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». При таких обстоятельствах суд признает извещение Маклаковой А.А. надлежащим.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ суд отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела видно, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 09 ноября 2010 года в 16 часов 00 минут, при этом Маклаковой А.А. 02.11.2010 было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела №25-07-02 от 01.11.2010.
В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Маклаковой А.А. административной комиссией соблюдены не были.
Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Маклакова А.А. надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Между тем данных о надлежащем извещении Маклаковой А.А. о рассмотрении дела 09 ноября 2010 года в материалах дела не имеется.
Находящееся в материалах дела уведомление № 25-07-02 от 01.11.2010 не может свидетельствовать о надлежащем извещении Маклаковой А.А. о времени и месте рассмотрения комиссией данного дела, поскольку сведений о вручении уведомления в материалах дела не содержится.
Таким образом, на момент вынесения комиссией обжалуемого постановления, данные о надлежащем извещении Маклаковой А.А. о месте и времени рассмотрения дела отсутствовали.
При этом рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу без надлежащего его извещения, повлекло нарушение процессуальных прав последнего, в том числе права давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, отводы, и соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену постановления административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска, оснований для проверки обоснованности принятого решения в части виновности лица и назначения ему наказания, суд не находит.
Поскольку постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено с нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Маклаковой А.А. - удовлетворить.
Постановление административной комиссии Ленинского административного округа г. Мурманска № 1341 от 09 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.13 Закона Мурманской области №401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» в отношении Маклаковой А.А., - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Маклаковой А.А. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Т.П. Матей
Решение вступило в законную силу 05.02.2011