Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
25 января 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Лобанова О.Р. рассмотрев жалобу Егорова С.Г. на постановление административной комиссии при управлении Ленинского административного округа г. Мурманска от 07 декабря 2010 года № 1501 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.1. Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01 ЗМО от 06 июня 2003 года в отношении:
Егорова С.Г., *** года рождения, уроженца города ***,
проживающего по адресу: город Мурманск, улица
*** дом **, квартира **, работающего у
индивидуального предпринимателя Ш.А.А.,
установил:
Постановлением № 1501 от 07 декабря 2010 года административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманска Егоров С.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 3.1. Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» от 06.06.2003 г. № 401-01-ЗМО (далее по тексту - Закон Мурманской области). Дело об административном правонарушении возбуждено при составлении протокола 51 АА № 717476 от 17 ноября 2010 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области старшим лейтенантом милиции.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Егоров С.Г. обратился с жалобой на постановление, в которой указал, что с 01 июня 2010 года работает водителем автобуса у индивидуального предпринимателя Шибаева А.А. 17 ноября 2010 года был составлен протокол в отношении него поскольку он осуществлял трудовую деятельность по перевозке пассажиров без договора с органами местного самоуправления о транспортном обслуживании населения. При этом у него были все документы, необходимые водителю при управлении транспортным средством - водительское удостоверение, регистрационные документы и талон прохождения гостехосмотра, лицензионная карточка, документ подтверждающий право владения и пользования транспортным средством, путевой лист. Поскольку в его трудовые обязанности не входит проверка каких-либо уставных или иных документов у работодателя, в том числе и проверка документов о заключении договора с органами местного самоуправления на осуществление перевозок считает, что он привлечен к административной ответственности незаконно. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
В суде при рассмотрении жалобы Егоров С.Г. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что он осуществлял регулярные перевозки по маршруту № 10, который является муниципальным. Указал, что при работе на указанном маршруте у него отсутствовал договор о транспортном обслуживании населения, поскольку он не обязан иметь его при себе и с ним не мог быть заключен данный договор, так как он не является перевозчиком.
Представитель административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманска при рассмотрении жалобы участия не принимал; о месте и времени ее рассмотрения извещался.
Суд выслушав Егорова С.Г., проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Егорова С.Г., представленный Административной комиссией при управлении Ленинского административного округа г. Мурманска, приходит к следующему.
Процессуальный срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не истек, жалоба направлена 16 декабря 2010 года, то есть в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).
В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием для вынесения постановления послужил протокол об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года № 51 АА № 717476, составленный в отношении Егорова С.Г. по факту осуществления 17 ноября 2010 года на автомобиле *** гос. номер *** регулярных пассажирских перевозок по маршруту № 10 без договора о транспортом обслуживании населения, т.е. нарушил ч. 2 ст. 3.1. Закона Мурманской области № 401-01 ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».
В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов.
Часть 2 ст. 3.1. Закона Мурманской области № 401-01 ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях» устанавливает административную ответственность за осуществление регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в границах поселения, городского округа, между поселениями в границах муниципального района по маршрутам, установленным муниципальными нормативными правовыми актами, без заключения договора о транспортном обслуживании населения с органом местного самоуправления.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, характеризуется действиями граждан, должностных лиц или юридических лиц по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения.
При рассмотрении данной категории дел об административных правонарушениях необходимо устанавливать, в том числе регулярность осуществления пассажирских перевозок; наличие муниципального нормативного акта, устанавливающего данный маршрут пассажирской перевозки.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вывод о виновности Егорова С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.1 ЗМО от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" сделан на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, а именно протокола об административном правонарушении 51 АА № 717476 от 17.11.2010.
Из трудового договора от 01 июня 2010 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Шибаевым А.А., именуемым в договоре «работодатель» и Егоровым СГ., именуемым «работник», представленного Егоровым С.Г. суду в качестве приложения к жалобе, усматривается, что индивидуальный предприниматель поручил, а Егоров С.Г. возложил на себя обязанности по работе в должности водителя автомобиля марки ***, предназначенного для перевозки пассажиров по маршрутной сети города Мурманска.
Работодатель в соответствии с п. 2.2 указанного трудового договора обязан обеспечить работника всей необходимой документацией согласно Правил Дорожного движения и Правил перевозки пассажиров. На работника в силу п. 3.1 договора возложена обязанность строго и неукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.
В соответствии с п.п. 8 ч. 1 ст. 11 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок, утвержденного Решением Совета депутатов города Мурманска от 16.03.2010 N 17-219 "Об организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на маршрутах регулярных перевозок", водитель транспортного средства обязан иметь при работе на маршруте документы, подтверждающие его право заниматься деятельностью по перевозке пассажиров, в том числе разрешение на право работы по маршруту.
Согласно ст. 2 указанного Положения и ст. 2 Закона Мурманской области от 13.07.2009 N 1133-01-ЗМО "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Мурманской области" разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - является свидетельство, выдаваемое на каждое автотранспортное средство, осуществляющее регулярные пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с договором о транспортном обслуживании населения, заключенным с исполнительным органом государственной власти Мурманской области, уполномоченным в сфере организации транспортного обслуживания населения, или с органом местного самоуправления муниципального образования Мурманской области, и удостоверяющее право перевозчика на транспортное обслуживание населения по конкретному маршруту, установленному нормативными правовыми актами Мурманской области или муниципальными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 4 ст. 3 Положения не допускается осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования без заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных перевозок.
Из представленных материалов следует, что в городе Мурманске установлен регулярный маршрут № 10 от улицы Героев Рыбачьего до завода «Севморпуть», из представленной схемы путь следования маршрута: улица Героев Рыбачьего- улица Копытова - проспект Кольский- улица Полярные Зори - улица Папанина- проспект Героев- Североморцев -улица Лобова -завод «Севморпуть».
То обстоятельство, что Егоров С.Г. осуществлял регулярные перевозки именно на данном маршруте не оспаривалось им при рассмотрении жалобы. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2010 года в отношении Егорова С.Г., где место совершения правонарушения указана улица ***, дом **.
Вместе с тем, ч. 2 ст. 3.1 Закона Мурманской области «Об
административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за
осуществление регулярных пассажирских перевозок без заключения
договора о транспортном обслуживании населения с органом местного
самоуправления, а не за отсутствие при себе у водителя транспортного средства, осуществляющего такие перевозки данного договора.
При этом соблюдение водителем при осуществлении указанных в статье пассажирских перевозок требований Правил дорожного движения, не имеет правового значения при определении наличия состава административного правонарушения в действиях лица, нарушившего требования указанной нормы, поскольку не влияют на событие данного правонарушения, которое заключается в осуществлении пассажирских перевозок без наличия соответствующего договора о транспортном обслуживании.
По смыслу указанной нормы осуществление пассажирских перевозок без заключения необходимого договора не допускается при любых обстоятельствах.
Субъектом указанного правонарушения в данном случае являются также любые граждане, а не только должностные лица, в том числе, работодатели, как указано заявителем в обоснование заявленной жалобы.
Допрошенный в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель Ш.А.А. пояснил, что договор с органами местного самоуправления на осуществление регулярных перевозок транспортом общего пользования по установленному маршруту № 10 им не заключался. Полагал, что конкурс на право заключения договора о транспортном обслуживании населения по маршрутам регулярных пассажирских перевозок организатором конкурса не проводился.
Вместе с тем, из сообщения Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска от 31декабря 2010 года следует, что Комитетом, как организатором перевозок в сфере организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования город Мурманск договор на перевозку транспортом общего пользования по маршруту № 10 заключен с Автоколонной 1118 на основании договора от 20 марта 2006 года № 13/06. Договор на перевозку пассажиров транспортом общего пользования с индивидуальным предпринимателем Ш.А.А. не заключался.
С учетом изложенного, поскольку на момент выявления указанного административного правонарушения, договор о транспортном обслуживании населения Егоров С.Г. либо его работодатель ИП Ш.А.А. с органом местного самоуправления не заключали, Егоров С.Г. фактически осуществлял регулярные пассажирские перевозки автотранспортом общего пользования без разрешения на право работы по маршруту, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, путевым листом, суд приходит к выводу, что в действиях Егорова С.Г. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».
Административное наказание Егорову С.Г. назначено административной комиссией в пределах санкции ч.2 ст.3.1 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 1501 от 07 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.3.1 ЗМО от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Егорова С.Г., оставить без изменения, жалобу Егорова С.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 04.02.2011