Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
14 апреля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Пичужкина А.Ю. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 03 февраля 2011 года об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Мурманской области от 28 февраля 2011 года, принятое по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 03 февраля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичужкина А.Ю., при этом в его действиях должностным лицом усмотрено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.
На указанное определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Пичужкиным А.Ю. была подана жалоба на имя начальника ГИБДД УВД по МО.
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области от 28 февраля 2011 года определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года оставлено без изменения, а жалоба Пичужкина А.Ю. без удовлетворения.
В своей жалобе Пичужкин А.Ю. просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2011года, вынесенное должностным лицом ГИБДД, ссылаясь на то, что обжалуемым определением неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения. При этом считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника движения - Л.С.Ю., в действиях которого усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, и который неверно оценил дорожную ситуацию. В связи с этим, полагает обжалуемое определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Пичужкин А.Ю. и его представительТомилов Д.С. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.
Л.С.Ю., второй участник дорожно-транспортного происшествия, не согласился с доводами жалобы в полном объеме, полагал, что Пичужкиным А.Ю. неверно была выбрана скорость движения, в результате чего, в сложившейся ситуации, при применении экстренного торможения, ему не удалось избежать столкновения с его автомобилем.
Выслушав мнение заявителя и его представителя, Люленкова С.В, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 настоящего Кодекса.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, только при наличии одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при этом в случае их отсутствия должностное лицо выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена соответствующими нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Из представленных в суд материалов следует, 03 февраля 2011 года в 15 часов 20 минут в районе дома № ** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Пичужкина А.Ю., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Л.С.Ю.
Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 03 февраля 2011 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Пичужкина Л.Ю. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Кочан М.А. сделал вывод о нарушении водителем Пичужкиным Л.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
В последующем, рассматривая жалобу Пичужкина А.Ю. на определение инспектора ДПС от 03 февраля 2011 года, заместитель начальника УГИБДД УВД по Мурманской области допущенное нарушение не устранил и не исключил из указанного определения вывод о нарушении Пичужкиным А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении Пичужкиным А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.
Указанные выводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.
Таким образом решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области от 28 февраля 2011 года и определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 03 февраля 2011 года, вынесенные в отношении Пичужкина А.Ю., подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении Пичужкиным А.Ю. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При этом доводы заявителя и его представителя на необходимость признания в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Л.С.Ю. нарушений п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил дорожного движения, суд во внимание не принимает, поскольку оно не соответствует требованиям закона, в силу которых суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Пичужкина А.Ю. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 февраля 2011 года - удовлетворить частично.
Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 03 февраля 2011 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пичужкина А.Ю., и решение заместителя начальника УГИБДД УВД по Мурманской области от 28 февраля 2011 года по жалобе Пичужкина А.Ю. на указанное определение изменить: исключить указание о нарушении Пичужкиным А.Ю. пункта 10.1 Правил Дорожного движения РФ.
В остальной части определение и решение должностных лиц оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 26.04.2011