Мировой судья Ковалева Т.С. № 12-128/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
20 апреля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска по делу об административном правонарушении от 21 марта 2011 года, которым
Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция», ИНН ***, ОГРН: ***, юридический адрес: ***,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г.Мурманска Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» (далее ООО «Проект-Металлоконструкция») признано виновным в том, что не представило в государственный орган (должностному лицу) сведения (информацию), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а именно: Государственным инспектором труда в Мурманской области, в связи с обращением работника указанного юридического лица П.С.С., было направлено распоряжение о проведении проверки в ООО «Проект-Металлоконструкция» от 20 января 2011 года и предоставлении в течение 10 рабочих дней со дня получения данного распоряжения необходимых для осуществления надзорно-контрольных мероприятий документов и информации, обозначенных в распоряжении на проведение проверки. Указанное распоряжение было получено ООО «Проект-Металлоконструкция» 25 января 201 года. Срок предоставления сведений (информации) истекал 08 февраля 2011 года. До указанного срока истребованная документация в Государственную инспекцию труда в Мурманской области не была представлена.
Данные действия ООО «Проект-Металлоконструкция» квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным, ООО «Проект-Металлоконструкция», обжаловало его. В обоснование жалобы указало, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями сроков составления, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законно представителя общества, в присутствии бухгалтера, которая в силу закона не является законным представителем юридического лица. Законный представитель организации не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, не подписывал его и не получал его копию под роспись, а также не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ООО «Проект-Металлоконструкция» П.И.А. поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Представитель Государственной инспекции труда в МО просил оставить постановление мирового судьи без изменения.
Выслушав представителя ООО «Проект-Металлоконструкция», представителя Государственной инспекции труда в МО, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.
Статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что в связи с поступившей государственному инспектору труда жалобой от работника ООО «Проект-Металлоконструкция» П.С.С., в соответствии с вышеуказанными полномочиями, в указанную организацию было направлено распоряжение о проведении проверки от 20 января 2011 года, в котором содержалось требование предоставить в Государственную инспекцию труда в Мурманской области документы, перечисленные с распоряжении (л.д. 25-27).
Срок предоставления документов и информации был определен в соответствии со статьёй 11 Федерального закона РФ от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» - в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса (л.д. 29-30).
Согласно отметке работников почтамта, распоряжение было получено юридическим лицом 25 января 2011 года, следовательно, срок предоставления указанных в распоряжении документов и сведений истекал 08 февраля 2011 года (л.д. 28).
Вместе с тем в установленный инспектором срок указанные в распоряжении документы и информация юридическим лицом не были представлены, в связи с чем, 17 февраля 2011года в адрес ООО «Проект-Металлоконструкция» Главным государственным инспектором труда ГИТ в Мурманской области было направлено уведомление о наличии в бездействии юридического лица административного правонарушения и извещение о необходимости явиться 28 февраля 2011 года в 10 часов 00 минут в Государственную инспекцию труда в Мурманской области руководителю или иному законному представителю организации для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 18-19).
28 февраля 2011 года в Государственной инспекции труда в Мурманской области Главным государственным инспектором труда в Мурманской области, в присутствии законного представителя ООО «Проект-Металлоконструкция» - Крюковой В.Н., представившей доверенность от 28 февраля 2011 года, в отношении ООО «Проект-Металлоконструкция» был составлен протокол № 76 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ (л.д. 3-4, 6).
В этот же день главным государственным инспектором труда было вынесено определение о передаче протокола об административном правонарушении № 76 и материалов дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска. Копия указанного определения была вручена представителю юридического лица - Крюковой В.Н.
При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении, совершенном ООО «Проект-Металлоконструкция», и пришел к правильному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ.
Так, вина ООО «Проект-Металлоконструкция» подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 76 в отношении ООО «Проект-Металлоконструкция» от 28.02.2011, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения аналогичные обстоятельствам установленным судом при рассмотрении дела; распоряжением на проведение проверки от 20 января 2011 года; определением по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2011 года; сопроводительным письмом от 17 февраля 2011 года; уведомлением о получении распоряжения от 25 января 2011 года; Уставом организации; протоколом общего собрания участников ООО «Проект-Металлоконструкция» о смене юридического адреса организации от 03 марта 2008 года.
Представленная совокупность доказательств, по мнению суда, является исчерпывающей, полностью подтверждающей виновность ООО «Проект-Металлоконструкция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ.
Таким образом, мировым судьёй действиям ООО «Проект-Металлоконструкция», дана правильная юридическая оценка при квалификации их по ст.19.7 КоАП РФ.
При этом ссылки представителя ООО «Проект-Металлоконструкция», на то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, поскольку главный бухгалтер организации не является таковым, суд находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.
Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.
Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, а также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2011, согласно ранее направленному в адрес ООО «Проект-Металлоконструкция» уведомлению, в Государственную инспекцию труда явилась Крюкова В.Н., которая в подтверждение своих полномочий представила доверенность, оформленную на её имя директором общества Н.И.А. 28 февраля 2011 года, в соответствии с требованиями закона, срок действия указанной доверенности был установлен - 2 дня. Согласно приведенном в доверенности перечню полномочий, Крюковой В.И. было предоставлено право, в том числе представлять интересы юридического лица во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации.
Учитывая дату оформления указанной доверенности и срок её действия, суд приходит к выводу, что данные полномочия были возложены на Крюкову В.Н. для представления интересов юридического лица именно в Государственной инспекции труда в Мурманской области.
Относительно доводов представителя ООО «Проект-Металлоконструкция» о нарушении юрисдикционным органом сроков составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что данное нарушение не является существенным и не может повлечь отмену постановления мирового судьи. Установленные в ст. 28.5 КоАП РФ сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.
Что касается доводов представителя ООО «Проект-Металлоконструкция» о том, что юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещение, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Из имеющихся в материалах дела уведомлений усматривается, что 05 марта 2011 года и 11 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска в адрес юридического лица - ООО «Проект-Металлоконструкция» были направлены судебные повестки о явке в судебное заседание, назначенное на 21 марта 2011 года. Указанная корреспонденция направлялась заказной почтой с обратным уведомлением, была получена лицом, имеющим полномочия (доверенность) на получение заказной корреспонденции направленной на имя ООО «Проект-Металлоконструкция» (л.д. 31, 32).
При этом на суд не возложены обязанности осуществлять контроль передачи лицом, наделенным полномочиями получения заказной корреспонденции адресованной организации.
Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры по извещению представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в качестве представителя ООО «Проект-Металлоконструкция» участвовала Попова И.А., которой в подтверждение полномочий была представлена доверенность, оформленная директором организации 01 марта 2011 года в соответствии с требованиями закона, сроком на 1 год (л.д. 34).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Проект-Металлоконструкция» было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, его представить присутствовал при рассмотрении дела, давал пояснения, представлял отзыв, в связи с чем в указанной части нарушений законодательства не усматривается.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности ООО «Проект-Металлоконструкция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ.
Административное наказание ООО «Проект-Металлоконструкция» назначено мировым судьей в пределах санкции ст.19.7 КоАП РФ, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ, в отношении Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция», оставить без изменения, жалобу ООО «Проект-Металлоконструкция» - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 20.04.2011