№ 12-131/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 22 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мацнева Н.А.,
рассмотрев жалобу Андреева П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Ковалевой Т.С. от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым
Андреев П.В.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 марта 2011 года Андреев П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с данным постановлением, Андреев П.В. просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование своих доводов указывает, что знак 3.20 «Обгон запрещен» на данном участке дороги был установлен с нарушением ГОСТ Р 52289-2004, а именно не было дублирующего знака на левой стороне дороги, при отсутствии разметки и разделительной полосы, при выезде на *** объездную автодорогу со стороны *** знак закрыт придорожной растительностью, в то время как, согласно ГОСТ Р 52289-2004, знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливается на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля. Зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка. Данный участок обозначен предупреждающим знаком 1.11.2 «Опасный поворот».
Кроме того, обращает внимание, что участок с недостаточной видимостью им был пройден без нарушений ПДД, а обгон он совершил на участке дороги с видимостью более 550 метров.
Указывает на то, что схема составлена инспектором ДПС без его участия и не имеет его подписи, имеющаяся в материалах дела, фотофиксация показывает только момент обгона, фото- видеосъемка установки дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» сотрудником ДПС не представлена. В связи с чем, считает, что его вина ничем не доказана, и имеет место нарушение ст. 1.5 КоАП РФ.
Андрееву П.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
В судебном заседании Андреев П.В. жалобу поддержал в полном объеме, при этом дополнил, что дорожный знак «Обгон запрещен» и «Опасный поворот» расположены на одной опоре, расстояние между ними не соблюдено, просил отменить постановление мирового судьи по приведенным выше доводам и прекратить в производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Как следует из пунктов 1.3. и 1.4. Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе знаков и дорожной разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Поэтому на дорогах с двусторонним движением транспортные средства должны двигаться по правой стороне проезжей части.
Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
Согласно постановлению мирового судьи от 24 марта 2011 года, 25 февраля 2011 года в 14 часов 51 минуту Андреев П.В., управляя транспортным средством «Рено» с регистрационным номером ***, на *** км объездной автодороги г.Мурманска, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения.
Данный вывод мирового судьи подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года, рапортом и схемой места нарушения ПДД, составленными инспектором ДПС А.А., а также объяснением Андреева П.В., где он данный факт отрицал и указал, что не заметил дорожного знака «Обгон запрещен», поэтому выехал на полосу встречного движения, а также материалами фотофиксации нарушения ПДД, им дана надлежащая оценка.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД РФ, является запрещающим дорожным знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств.
При этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, и наличие транспорта, движущегося во встречном направлении, значения для квалификации не имеют, поскольку Правилами дорожного движения запрещено выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Указание Андреева П.В. на то, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с нарушением ГОСТа, считаю несостоятельным, поскольку данный вывод является неосновательным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно схемой административного правонарушения.
Знак 3.20 «Обгон запрещен» является стационарным, и при дорожной внимательности водителя хорошо просматривается. Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения, в связи с чем доводы заявителя об установке дорожного знака с нарушением требований ГОСТа, в связи с чем, он не мог видеть данный знак, не могут быть признаны обоснованными.
Фотографии, представленные Андреевым П.В., также не являются безусловным доказательством его объяснений об установке дорожного знака с нарушением ГОСТа, поскольку дают характеристику видимости с определенного ракурса, который может как совпадать, так и не совпадать с тем ракурсом, который открывается для обзора водителю движущегося по дороге транспортного средства.
Показания свидетеля Д.А., который показал, что при вышеизложенных обстоятельствах он также двигался на том же участке дороги на своем автомобиле за автомобилем Андреева П.В., при этом пояснил, что Знак 3.20 «Обгон запрещен» был установлен с нарушениями требований ГОСТА, суд расценивает критически, как способ защиты оказать содействие Андрееву П.В. избежать наказания за содеянное, поскольку данный свидетель является знакомым заявителя, что подтвердил сам Андреев П.В., и фактически он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Довод Андреева П.В. о том, что схема места правонарушения составлялась без его участия, им не подписана, во внимание не принимается, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника милиции, поэтому ее подписание лицом, совершившим правонарушение, не требуется. Кроме того, в силу ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, в том числе и после поступления дела в суд.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья правильно квалифицировал действия Андреева П.В. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Административное наказание назначено мировым судьей с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является минимальным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 24 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андреева П.В.оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А.Мацнева
Решение вступило в законную силу 22.04.2011.