Дело № 12-116 /11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на решение и постановление по делу
об административном правонарушении
«12» апреля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина, дом 5, Хмель М.В. рассмотрев жалобу Редькина И.Д. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области А.А.В. от 22 февраля 2011 года и постановление № *** от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т.А.В. по делу об административном правонарушении, которым:
Редькин И.Д., родившийся *** года в городе ***, работающий ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении Редькин И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области А.А.В. от 22 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы Редькина И.Д. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т.С.А. от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Редькина И.Д. отказано.
В жалобе на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Редькин И.Д. просит их отменить. Полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него незаконно и необоснованно. Пояснил, что 27 декабря 2010 года он следовал в своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак - «***» в районе перекрестка улицы *** и *** в городе Мурманске, когда был остановлен сигналом жезла лицом в гражданской форме одежды и в ярко-желтом жилете, представившимся стажером ДПС. Подошедший к его автомобилю инспектор ДПС Р.Ю.Н., предъявивший служебное удостоверение, при проверке его водительских документов сообщил, что он управляет автомобилем с нечитаемым государственным номером, после чего, не выяснив, согласен ли он с данным нарушением, отправился в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. При внесении Редькиным И.Д. объяснений в протокол об административном правонарушении ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, однако положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Редькину И.Д. разъяснены не были, о чем им внесена запись в протокол. В ходе составления протокола об административном правонарушении неустановленным устройством была произведена фотосъемка его автомобиля и использован диктофон. На его требование предъявить сертификат на данные устройства со свидетельством о метрологической проверке ему ответили отказом. В удовлетворении его просьбы о включении в протокол сведений о его супруге, как о свидетеле, поскольку она находилась в автомобиле и имела фактическую информацию по данному делу, было отказано.
Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении грубо нарушен порядок его привлечения к административной ответственности: при составлении протокола было нарушено его право на юридическую помощь защитника, о чем им было письменно заявлено; необоснованно нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, который составлялся более часа; доказательства вмененного ему правонарушения ему не предоставлялись, замер с расстояния 20 метров не производился, вопрос о том являлось ли время фиксации нарушения темным или светлым временем суток ни в одном документе не разрешен.
При рассмотрении жалобы Редькин И.Д. пояснил суду, что изначально он обратился с жалобой на постановление № *** от 06 января 2011 года к вышестоящему должностному лицу. После принятия решения 22 февраля 2011 года и получения его по почте, он, не согласившись с решением должностного лица, воспользовался своим правом и в установленный законом 10- дневный срок направил жалобу в Ленинский районный суд. Полагал, что срок на обжалование постановления № *** от 06 января 2011 года пропущен им по уважительной причине, т.к. он воспользовался правом на обжалование постановления во внесудебном порядке. Пояснил суду, что при фотографировании измерение расстояния от фотографирующего до его транспортного средства не производилось, ему не были сообщены характеристики устройства, посредством которого производилась фотосъемка. Полагал, что приобщенная к материалам дела фотография не может являться достоверным доказательством, поскольку не имеется сведений о том каким фотоустройством она сделана и какие настройки были использованы.
Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области и ГИБДД УВД по Мурманской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3).
В силу ст. 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Часть 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Как следует из протокола об административном правонарушении № *** и постановления по делу об административном правонарушении № ***, Редькин И.Д. в *** по улице ***, дом ** в городе Мурманске управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак «***», с нечитаемым государственным регистрационным знаком.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В подтверждение факта совершения Редькиным И.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, суду представлены: протокол об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года, согласно которому в *** 27 декабря 2010 года в районе дома № ** по ул. *** в г. Мурманске Редькин И.Д. управлял принадлежащим ему автомобилем «***», государственный регистрационный знак-«***», с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ; рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Р.Ю.Н., а также объяснением стажера ИДПС Р.В.Ю., из которого следует что 27 декабря 2010 года в *** на перекрестке *** - ул. *** за управление автомобилем с нечитаемым государственным регистрационным знаком был остановлен автомобиль «***», государственный номерной знак ***, находившийся под управлением Редькина И.Д., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.
Относительно доводов жалобы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующему.
В протоколе об административном правонарушении от 27 декабря 2010 года имеются пояснения Редькина И.Д., о том, что с протоколом он «категорически» не согласен, протокол составлен в его отсутствие, а именно, инспектором ДПС в патрульной машине, заявлено ходатайство обеспечении ему возможности пользоваться юридической помощью защитника, а также им указано на отказ инспектора ДПС внести в протокол в качестве свидетеля административного правонарушения его жену, находящуюся вместе с ним в машине.
Суд считает, что отказ инспектора ДПС внести в качестве свидетеля в протокол об административном правонарушении жену Редькина И.Д. - Р.В.В. в данном случае не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, поскольку в силу статьи 25.6 КоАП РФ, Редькин И.Д. не был лишен возможности привлечь её к участию в данном качестве при рассмотрении дела заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области 06 января 2011 года.
Кроме того, доводы Редькина И.Д. о том, что протокол об административном правонарушении, составлен в его отсутствие, суд считает надуманными и не соответствующими материалам дела, поскольку протокол содержит его личные данные, внесенные им собственноручно пояснения, а также подписан им.
При этом доводы Редькина И.Д. о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, не имеют юридического значения для дела, поскольку протокол об административном правонарушении изготовлен непосредственно после совершения административного правонарушения, то есть в пределах срока, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Редькину И.Д. были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при этом настоящий Кодекс не содержит указания на обязательное разъяснение при возбуждении дела об административном правонарушении статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Редькиным И.Д. заявлено ходатайство о предоставлении ему права воспользоваться юридической помощью защитника.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что осуществление права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализуется посредством приглашения им адвоката либо иного лица для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника. При этом обязанность предоставления юрисдикционным лицом защитника, действующим законодательством не предусмотрена.
Учитывая, что инспектор ДПС разъяснил Редькину И.Д. его право воспользоваться помощью защитника, суд считает, что указанное должностное лицо фактически предоставило ему все условия для реализации данного права, однако Редькин И.Д., имея возможность для реализации данного права, защитника к участию в деле не пригласил, своим правом на защиту не воспользовался.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что указанные доводы заявителя не влекут отмену обжалуемых решения и постановления.
Относительно доводов Редькина И.Д. о том, что доказательства вмененного ему правонарушения должностными лицами не представлены суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В протоколе об административном правонарушении зафиксировано время совершения административного правонарушения, однако протокол не содержит указания на то, какому темному или светлому времени суток соответствует данное время, поскольку в условиях зимы и полярной ночи, большая часть времени суток приходится именно на темное или сумеречное время.
Из фотографии, представленной в материалы дела, невозможно сделать однозначного вывода о том каким фотоустройством сделана фотография, какие настойки использовались при фотосъемке, с какого расстояния производилось фотографирование. Указанные сведения не содержит и протокол об административном правонарушении. В протоколе по делу об административном правонарушении и иных приобщенных к материалам дела документов не содержится указания на то, какой номер (передний или задний) являлся нечитаемым, с какого расстояние производилась оценка читаемости номера, в какое время суток, на основании каких признаков должностное лицо пришло к выводу о не читаемости номера, в том смысле, которой придает этому понятию Кодекс РФ об административных правонарушениях РФ (примечание к ст. 12.2 КоАП РФ). Имеющаяся в материалах дела ксерокопия фотоснимка, значительно затемнена, однако на ней четко можно различить буквенные и цифровые обозначения переднего регистрационного знака автомобиля.
В протоколе об административном правонарушении имеется указание на то, что Редькиным И.Д. был нарушен п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
Согласно пункту 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.
Вместе с тем, сведений о том, что на транспортном средстве Редькина И.Д. были установлены регистрационные знаки не соответствующего образца либо знаки были установлены в непредусмотренном для этого месте - в материалах дела отсутствует, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области, на которых в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ возложена обязанность доказать вину, не представлено.
Из пояснений Редькина И.Д. и материалов дела усматривается, что в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении в связи с тем, что не читались государственные регистрационные знаки на транспортном средстве.
При таких обстоятельствах нельзя признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области и Управления ГИБДД УВД по Мурманской области были соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела.
Изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства, нахожу что выводы должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области и Управления ГИБДД УВД по Мурманской о виновности Редькина И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подтверждены материалами дела.
В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а так же при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу (п.3).
Суд находит доводы Редькина И.Д. о том, что срок на обжалование постановления об административном правонарушении № *** от 06 января 2011 года убедительными и считает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление.
В соответствии с п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, суд прекращает производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Редькина И.Д. на решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области А.А.В. от 22 февраля 2011 года по жалобе на постановление от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении и постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т.А.В. от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Решение заместителя начальника Управления ГИБДД УВД по Мурманской области А.А.В. от 22 февраля 2011 года и постановление № *** от 06 января 2011 года по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Редькина И.Д. - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Редькина И.Д. прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья М.В. Хмель
Решение вступило в законную силу 07.05.2011