Судья Григорьева Е.Н.
Дело № 12-145/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на решение и постановление по делу
об административном правонарушении
«05» мая 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Гордеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что с постановлением о привлечении его к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца он не согласен. В обоснование своим доводам ссылается на то, что поскольку нарушение Правил дорожного движения зафиксировано прибором фото-видео фиксации, суд, с учетом смягчающих обстоятельств, вправе был применить вид наказания - административный штраф. Просит постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности изменить и применить в отношении Гордеева А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
В судебном заседании заявитель Гордеев А.В. и его защитник Хаецкий В.А. доводы жалобы поддержали, дали аналогичные показания. В дополнение указали, что технический прибор «Искра-Видео», с помощью которого зафиксировано правонарушение, был установлен в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД и работал в автоматическом режиме. Просили учесть то обстоятельство, что Гордеев А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, его работа связана непосредственно с управлением транспортных средств.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гордеева А.В., его защитника, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Гордеев А.В., *** в *** на автодороге по ул. ***, д. ** в г. Мурманске, управляя автомобилем «***», г.з. ***, осуществил выезд и движение по полосе встречного движения в нарушение требований п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Указанное обстоятельство фактически признано Гордеевым А.В. при составлении протокола об административном правонарушении. Данный факт он подтвердил и в судебном заседании.
Таким образом, вина Гордеева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена и доказана. Факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
В процессе рассмотрения дела мировым судьей с достаточной полнотой исследованы имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства правонарушения.
Обосновывая свои доводы о необоснованности вынесения обжалуемого постановления, заявитель и его защитник указали, что поскольку данное правонарушение было зафиксировано с помощью прибора фото-видео съемки, то в данном случае мировой судья должен был применить санкцию ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в указанной части и назначить наказание в виде административного штрафа.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то наказание накладывается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
При этом под термином «автоматический режим» следует понимать - действия, производимые без участия человека.
Как следует из пояснений защитника и технической документации на техническое средство - комплекс «Искра-Видео», данный прибор устанавливается в автомобиле и запитывается от гнезда прикуривателя транспортного средства. Имеет несколько режимов работы: «ТВ трансляция», «Измерение», «Просмотр», «Архив», предназначен для визуального контроля дорожной обстановке, управляется с помощью пульта дистанционного управления на ИК-лучах, работает во время движения патрульного автомобиля и в стационарном режиме. Сведения о работе данного прибора в автоматическом режиме, без участия инспектора ГИБДД, в данных документах не содержится.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу, что в данном случае фотофиксация правонарушения техническим прибором «Искра-Видео» является одним из доказательств, подтверждающим факт совершения Гордеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Гордееву А.В. в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что наказание должно быть снижено в связи с имеющимися смягчающими обстоятельствами: совершение административного правонарушения впервые, отсутствия возможности устроиться на работу, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценил собранные по делу доказательства и, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского административного округа города Мурманска, от 29 марта 2011 года о привлечении Гордеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.
Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гордеева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от *** по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от *** - без изменения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 05.05.2011