№ 12-133/2011
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 28 апреля 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Маренкова А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Алмосова Р.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Т.С.А. от ***, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** Алмосов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Алмосов Р.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его действия переквалифицировать на ст. 12.5 КоАП РФ, что не было учтено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.
В судебном заседании Алмосов Р.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Выслушав Алмосова Р.А., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Пунктом 2 Основных положений определено, что на механических транспортных средства и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 7.15 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью Основных положений, в качестве одной из неисправности определено, что государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки должен отвечать требованиям ГОСТа Р50577-93.
Согласно ГОСТу Р50577-93 в качестве одного из требований к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, указано, что не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
При рассмотрении дела должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области установлено, что *** в *** Алмосов Р.А., следуя по автодороге «***», на *** км в районе ***, осуществлял управление транспортным средством марки «***», передний транзитный государственный номер которого оборудован с применением материалов, препятствующих или затрудняющих его идентификацию, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Алмосова Р.А. подтверждены следующими доказательствами: рапортом инспектора ОГИБДД Ф.Р.С. о выявлении административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ***. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Доводы заявителя, о том, что по делу не проводилась экспертиза, отсутствуют технические регламенты и иные нормативные акты определяющие, что установка органического стекла затрудняет идентификацию номерного знака, а также то обстоятельство, что при выявлении административного правонарушения инспектор не применял никаких технических средств для определения возможности идентификации номерного знака через органическое стекло, являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами.
Так, при выявлении административного правонарушения и в судебном заседании Алмосов Р.А. не оспаривал, что на переднем номере его автомобиля установлено органическое стекло. Указанные в объяснении доводы о том, что он купил автомобиль накануне и не обратил внимание, что на переднем транзитном номере установлено органическое стекло, никоим образом не влияет на виновность заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ обязанность проверить перед выездом исправное техническое состояние транспортного средства полностью лежит на водителе.
О назначении какой-либо экспертизы либо применении специальных технических средств ни при выявлении административного правонарушения, ни при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД Алмосов Р.А. не ходатайствовал.
Кроме того, как следует из Основных положений по допуску транспортных средств и требований ГОСТа по установке государственных регистрационных знаков следует, что их запрещается закрывать любыми материалами независимо от их свойств (прозрачности, гибкости, эластичности и т.д.).
Доводы жалобы о том, что действия Алмосова Р.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.
Так, действия Алмосова Р.А. полностью охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 КоАП РФ, которая выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены государственные регистрационные знаки, не отвечающие предъявляемым к ним требованиям.
Вместе с тем, квалифицируя указанные действия Алмосова Р.А., должностное лицо пришло к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Указанную квалификацию суд признает неправильной по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
То есть в диспозиции статьи идет речь об управлении транспортным средством с двумя государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
Применение материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию в отношении одного из государственных регистрационных знаков при отсутствии таких материалов на втором знаке, доступном для свободного обозрения, не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, и влечет за собой иные предусмотренные законом последствия, связанные с нарушением владельцем требований к установке регистрационных знаков на транспортном средстве.
Таким образом, действия Алмосова Р.А. по управлению автомобилем с передним регистрационным знаком, оборудованным органическим стеклом, содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за управление зарегистрированным транспортным средством с установленным с нарушением требований государственного стандарта государственным регистрационным знаком.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом указных обстоятельств постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** подлежит изменению с переквалификацией действий Алмосоава Р.А. с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи и назначением ему административного наказания в соответствии с санкцией статьи 12.2 ч. 1 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает личность виновного, характер административного правонарушения и назначает ему наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы Алмосова Р.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** отказать.
Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Алмосова Р.А. изменить.
Алмосова Р.А., *** года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента получения (вручения) копии решения.
Судья А.В. Маренкова
Решение вступило в законную силу 11.05.2011