Дело № 12-122/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на определение об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении
25 апреля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Шевцова В.В. на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2011 года,
у с т а н о в и л:
Шевцов В.В. обратился в суд с жалобой на определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2011 года. В обоснование указал, что указанным определением неправомерно установлена его вина в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), поскольку действующим законодательством не предусмотрено входить в обсуждение вопросов о нарушении лицами правил ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Просит обжалуемое определение изменить, исключив из него выводы о нарушении им пункта 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании Шевцов В.В. настаивал на заявленных требованиях, дал аналогичные пояснения.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Дринько С.А. в судебном заседании полагал, что вынесенное определение является законным и обоснованным.
Суд, выслушав заявителя, представителя ГИБДД УВД по МО, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения), в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судом установлено, что *** в *** в районе дома № ** по ул. *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г.н. ***, под управлением водителя М.Ю.С., автомобиля «***», г.н. ***, под управлением водителя А.А.В. и автомобиля «***», г.н. ***, под управлением водителя Шевцова В.В..
*** определением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. В данном определении указано, что в действиях водителя Шевцова В.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако действующим законодательством административная ответственность за нарушение данного пункта ПДД РФ не предусмотрена, т.е. отсутствует состав административного правонарушения.
Таким образом, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в отношении Шевцова В.В. определение от *** содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо нормами КоАП РФ.
Так, согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной пунктом 10.1 ПДД РФ, в связи с чем выводы старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области при вынесении обжалуемого определения о наличии нарушения Шевцовым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, поскольку возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем указанное определение не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 11 марта 2011 года подлежит изменению путем исключения из них выводов о нарушении Шевцовым В.В. пункта 10.1 ПДД РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Определение старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** изменить, исключив из него выводы о нарушении водителем Шевцовым В.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Т.К. Барабанова
Решение вступило в законную силу 11.05.2011