Мировой судья Матросова О.П.
Дело № 12-146/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу Ранжева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 марта 2011 года Ранжев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 7 (семь) месяцев с конфискацией изъятых вещей: ***.
Ранжев Е.А. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие, судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: ***, он не получал, чем было нарушено его право на представление необходимых доказательств и пояснений по делу, в результате судом не выяснены все обстоятельства дела и вынесено незаконное и необоснованное постановление.
В судебном заседании Ранжев Е.А. и его защитник Маракова О.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Ранжев Е.А. пояснил, что он представил сотрудникам ГИБДД при составлении протокола все имеющиеся у него документы, в том числе и паспорт, где указано его место жительства, то, что в протоколе неправильно указано его место жительства он не увидел. Кроме того, пояснил, что не согласен с постановлением, поскольку у него на иждивении малолетний ребенок, работа водителя является единственным его средством к существованию.
Выслушав Ранжева Е.А. его защитника, исследовав материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 3.1 данного Перечня к неисправностям и условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, относятся случаи, когда количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
Как усматривается из материалов дела, *** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в отношении Ранжева Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому *** в *** на улице ***, дом ** в городе Мурманске Ранжев Е.А. управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации, а именно с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах (фары типа CR (HCR)), которые предназначены под галогенные лампы, режим работы внешних световых приборов не соответствовал требованиям конструкции транспортного средства.
При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что ***, в ***, в районе дома № ** по улице ***, в городе Мурманске Ранжев Е.А. управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует требованиям основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации, а именно с установленными газоразрядными источниками света в передних осветительных приборах (фары типа CR (HCR), которые предназначены под галогенные лампы.
Указанные действия Ранжева Е.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, факт совершения которого кроме протокола об административном правонарушении от ***, где Ранжев Е.А. указал, что не знал о запрете использовать газоразрядные лампы, но сам факт их установки не оспаривал, подтверждается: составленными инспектором ОБ ДПС ГИБДД с участием понятых протоколом о досмотре транспортного средства от ***, согласно которому при отказе водителя от проведения осмотра транспортного средства осуществлен досмотр транспортного средства, при досмотре были обнаружены блок розжига ***, газоразрядная лампа 1 шт.; протоколом изъятия вещей и документов от ***, согласно которому блок розжига *** и газоразрядная лампа были изъяты, при досмотре производилась фотосъёмка с использованием фотоаппарата; протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства от ***, рапортом инспектора ОБ ДПС.
Указанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и действия Ранжева Е.А. были правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что в случае участия Ранжева в ходе рассмотрения дела его действия могли быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку автомобиль был приобретен им с указанными световыми приборами, не основаны на законе.
Относительно доводов Ранжева Е.А. о нарушении его права на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.
Установлено, что материалы дела об административном правонарушении поступили к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска 31 января 2011 года, рассмотрение дела было назначено на 21 февраля 2011 года в 09 часов 45 минут.
Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена Ранжеву Е.А. по адресу проживания: ***, указанному им при составлении *** протокола по делу об административном правонарушении, протокола о досмотре транспортного средства, протокола изъятия вещей и документов, протокола о запрещении эксплуатации транспортного средства. Иных адресов, а также сведений о номере телефона, Ранжев Е.А. при составлении протоколов не указал, все протоколы подписаны им собственноручно, замечания по содержанию протоколов отсутствуют.
21 февраля 2011 года судебная повестка возвратилась на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».
В соответствии со статьёй 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
21 февраля 2011 года в связи с неявкой Ранжева Е.А. рассмотрение дела было отложено, судебная повестка ему направлена по тому же адресу, 10 марта 2011 года возвратилась на судебный участок с отметкой «за истечением срока хранения».
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда с указанного им места жительства поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Учитывая, что Ранжев Е.А. о месте и времени рассмотрения дела дважды извещался по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, однако за получением судебной повестки не явился, суд считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу, о возможности признать его извещение надлежащим и на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие.
Доводы Ранжева Е.А. о том, что сотрудниками ГИБДД был неправильно указан его адрес в протоколе об административном правонарушении не могут быть приняты во внимание, так как все протоколы подписаны им лично, копии протоколов ему были вручены, таким образом, он не мог не знать о том, по какому адресу будут направляться повестки при рассмотрении дела об административном правонарушении либо сознательно допускал такую возможность.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй нарушений процессуальных требований не допущено, доказательствам по делу об административном правонарушении дана правильная, объективная оценка.
Доводы жалобы Ранжева Е.А. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимаются, поскольку установлено, что мировым судьёй были приняты все меры к надлежащему извещению Ранжева Е.А. о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что Ранжев Е.А. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения назначенного наказания с учетом нахождения на иждивении Ранжева малолетнего ребенка, суд не находит, процессуальных нарушений при принятии решения мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 10 марта 2011 года в отношении Ранжева Е.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
Решение вступило в законную силу 25.04.2011