Мировой судья Баловнева О.С.
Дело № 12-143/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
18 апреля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу Голубева Е.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 марта 2011 года Голубев Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Голубев Е.М. обратился с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что в ходе судебного заседания не были приняты во внимание его доводы о том, что он не управлял автомобилем в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, за рулем находился другой человек Л.А.Б., о чем сразу не сообщил в связи с крайней необходимостью. Считает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям, взяв за основу только показания одного свидетеля - сотрудника ГИБДД.
В судебное заседание Голубев Е.М. иего защитник Комиссаров А.Н. не явились, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, и, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
Как усматривается из материалов дела, *** инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в отношении Голубева Е.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому *** в *** на проспекте *** в городе Мурманске Голубев Е.М. управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей также установлено, что ***, ***, в районе дома № ** по проспекту *** в городе Мурманске Голубев Е.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Факт совершения Голубевым Е.М. данного административного правонарушения кроме протокола об административном правонарушении от *** подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, согласно которому Голубев Е.М. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем; актом освидетельствования от *** с приобщенными к нему показаниями алкотектора ***, в результате которого у Голубева Е.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - *** мг/л, что соответствует состоянию алкогольного опьянения.
Вина Голубева Е.М. также подтверждается показаниями допрошенного мировым судьёй свидетеля - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Л.А.Е., который пояснил, что им и его напарником по радиосвязи была получения информации о том, что в районе бара «***» автомобилем управляет водитель, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. После обнаружения, около дома ** на проспекте *** в городе Мурманске указанный автомобиль был остановлен, за рулем находился Голубев Е.М. с признаками алкогольного опьянения, помимо последнего в автомобиле никого не было. Было проведено освидетельствование Голубева Е.М., установившее состояние алкогольного опьянения.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося должностным лицом, выявившим правонарушение, у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с материалами дела.
При этом утверждение Голубева Е.М. о том, что автомобилем управлял его знакомый Л.А.Б., который ушел после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, противоречит материалам дела.
Показания опрошенного по ходатайству Голубева Е.М. свидетеля Л.А.Б. и показания самого Голубева Е.М., о том, что сотрудники милиции могли не увидеть Л.А.Б. противоречат обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что автомобиль сотрудников милиции находился на незначительном расстоянии (5-7 метров) от автомобиля Голубева Е.М.. В связи с чем, если бы кто-либо вышел из данного автомобиля, его не могли бы не увидеть сотрудники ДПС.
Кроме того, как следует из собственноручной записи Голубева Е.М. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на месте он согласился. В своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении Голубев Е.М. собственноручно сделал отметку о согласии с протоколом, и не заявил о том, что не управлял автомобилем.
Доказательств того, что он не мог сообщить об этом обстоятельстве в силу крайней необходимости, о чем указано в жалобе, Голубев Е.М. ни при рассмотрении дела мировым судьёй, ни при рассмотрении жалобы не представил.
Статья 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую делает ссылку Голубев Е.М., предусматривает, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Следовательно, ссылка на данную норму без представления соответствующих доказательств является несостоятельной.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьёй дана правильная, объективная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы Голубева Е.М. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не принята во внимание его позиция о том, что он не управлял автомобилем, и необоснованно приняты во внимание только показания одного свидетеля, не соответствуют содержанию постановления мирового судьи, из которого следует, что мировой судья оценил показания Голубева Е.М. в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что Голубев Е.М. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, наличием отягчающего (повторное совершение однородного правонарушения) и отсутствием смягчающих обстоятельств, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушении при принятии решения мировым судьёй не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска от 31 марта 2011 года в отношении Голубева Е.М. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись Баранникова Т.Е.
решение вступило в законную силу 18.04.2011