Мировой судья: Матросова О.П.
Дело № 12-147/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
06 мая 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Трест Мурманскморстрой» (далее по тексту ОАО «Трест Мурманскморстрой») обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 марта 2011 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указано, что отсутствуют основания для привлечения ОАО «Трест Мурманскморстрой» к административной ответственности, поскольку после выдачи Департаментом Росприроднадзора по СЗФО (отдел надзора на море) предписания № *** от *** повторная проверка не проводилась, в связи с чем факт не исполнения указанного предписания установлен не был. Документы, указанные в обжалуемом постановлении в качестве доказательств по делу, не могут являться таковыми, поскольку протокол об административном правонарушении от 03.02.2011 в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» не составлялся; предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде МО являлся факт оспаривания Обществом Постановления Департаментом Росприроднадзора по СЗФО о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 КоАП РФ не включает в себя состав правонарушения, выраженного в непредставлении сведений об исполнении предписания. Просит признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2011, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель заявителя Макарчук К.В. на доводах жалобы настаивала, полагала, что при вынесении обжалуемого постановления не установлена вина Общества, а также в действиях ОАО «Трест Мурманскморстрой» отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Обратила внимание суда на то, что обжалуемое постановление вынесено по истечению срока привлечения к административной ответственности.
Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что 22 марта 2011 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ОАО «Трест Мурманскморстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они являются необоснованными по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела, Отделом надзора на море Мурманской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу была проведена проверка соблюдения законодательства по охране атмосферного воздуха, в ходе которой выявлено, что ОАО «Трест Мурманскморстрой» не ведет первичную документацию, а также не произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду на 3 квартал 2010 года.
По результатам указанной проверки *** государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу в адрес ОАО «Трест Мурманскморстрой» было вынесено предписание об устранении допущенного нарушения, а именно: в срок до ***, принять практику ведения первичной учетной документации для статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) (журналы ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3) и в срок до ***, провести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года.
В данном предписании указывалось, в том числе, что природопользователь обязан направить информацию о выполнении пунктов настоящего предписания не позднее семи дней по истечению срока выполнения соответствующих пунктов в Департамент Росприроднадзор по Северо-Западному федеральному округу (отдел на море).
Таким образом, повторной проверки исполнения предписания не требовалось, поскольку должностным лицом были определены как сроки исполнения определенных действий, так и сроки предоставления информации об их исполнении.
Предписание получено ОАО «Трест Мурманскморстрой» ***.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в установленные предписанием сроки информации об его исполнении не поступило, *** государственным инспектором РФ по Северо-Западному федеральному округу в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» правомерно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № *** от ***, актом проверки № *** от ***, предписанием об устранении выявленных нарушений № *** от ***, согласно которому, ООО «Трест Мурманскморстрой» обязано было в срок до ***, принять практику ведения первичной учетной документации для статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух) (журналы ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3) и в срок до *** провести оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2010 года, а также решением Арбитражного суда МО от *** № ***, согласно которому, при рассмотрении жалобы ОАО «Трест Мурманскморстрой» на постановление № *** от *** о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, было установлено, что у Общества отсутствуют журналы первичного учета ПОД-1, ПОД-2, ПОД-3.
Данные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Действия ОАО «Трест Мурманскморстрой» правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод представителя юридического лица о том, что указанный в обжалуемом постановлении протокол об административном правонарушении от *** в отношении ОАО «Трест Мурманскморстрой» не составлялся, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется протокол № *** об административном правонарушении от ***. Между тем, иные документы, находящиеся в материалах дела, подтверждают факт составления указанного протокола - *** (извещение о составлении протокола, направленное в адрес ОАО «Трест Мурманскморстрой» *** и полученное ими ***); извещение № *** от ***, согласно которому, с целью составления протокола об административном правонарушении представителю Общества следует явиться *** к *** в отдел надзора на море; сопроводительное письмо о направлении протокола об административном правонарушении от ***).
Таким образом, суд приходит к выводу, что датой составления протокола об административном правонарушении, указанного в качестве одного из доказательств по делу, является - ***. Ссылку мирового судьи в обжалуемом постановление на дату составления протокола - ***, следует рассматривать как описку, которая не может повлечь отмену судебного акта.
Доводы представителя заявителя на то, что решение Арбитражного суда Мурманской области от ***, акт проверки и само предписания не могут являться доказательствами по делу, суд не принимает во внимание, т.к. в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении ОАО «Трест Мурманскморстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Так, согласно ст. 19.5 КоАП РФ, составляет по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - три месяца.
В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Разрешая данное дело, мировой судья правомерно пришел к выводу, что срок для выполнения предписания N *** от *** был установлен до *** по первому пункту и до *** по второму, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться с *** и ***, а истек *** и *** соответственно.
Учитывая изложенное, суд находит, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ОАО «Трест Мурманскморстрой» состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ.
Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ОАО «Трест Мурманскморстрой» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 марта 2011 года о привлечении ОАО «Трест Мурманскморстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Открытого акционерного общества «Трест Мурманскморстрой» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 22 марта 2011 года - без изменения.
Судья Т.К. Барабанова
решение вступило в законную силу 06.05.2011