Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
06 мая 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Ратовичуса Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа города Мурманска по делу об административном правонарушении от 25 марта 2011 года, которым
Ратовичус Ю.С., *** года рождения, уроженец г. ***, работающий ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г.Мурманска Ратовичус Ю.С. признан виновным в том, что *** в *** на автодороге по улице ***, дом ** в городе Мурманске, управлял автомобилем «***», государственный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения.
Данные действия Ратовичуса Ю.С. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Считая постановление незаконным и необоснованным Ратовичус Ю.С. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были нарушены нормы процессуального права, а именно он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судебных повесток не получал. Кроме того, полагает, что извещение его лицом, составившим протокол об административном правонарушении, является ненадлежащим извещением, при этом должностным лицом была пропущена целая стадия производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение его прав. Помимо этого считал, что принятое решение необъективно, поскольку судом не была дана надлежащая оценка его позиции, изложенной в ходе судебного заседания его защитником, о том, что правонарушения он не совершал, за рулем транспортного средства не находился. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.
В судебное заседание Ратовичус Ю.С. не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы как простой так и заказной корреспонденцией, а также через своего защитника Рученкова А.В.
Защитник Ратовичуса Ю.С. - Рученков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В силу ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из протокола об административном правонарушении серии *** № *** от *** следует, что Ратовичу Ю.С. был ознакомлен с данным протоколом, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и он уведомлен о направлении протокола для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска, о чем собственноручно расписался в протоколе.
Согласно определению мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска, на которую были возложены обязанности по рассмотрению административных и иных материалов на время отпуска мирового судьи судебного участка № 3, от 03 февраля 2011 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ратовичуса Ю.С. было назначено на 24 февраля 2011 года в 09 часов 30 минут (л.д. 1).
С целью извещения о времени и месте рассмотрения дела Ратовичусу Ю.С. была направлена судебная повестка по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, которую он получил 11 февраля 2011 года лично.
В связи с неявкой Ратовичуса Ю.С. в судебное заседание, рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено.
09 марта 2011 года на судебный участок № 3 с заявлением об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в отношении Ратовичуса Ю.С. обратился адвокат НО «ЮСТ» Рученков Д.В., который согласно представленному ордеру и заявлению, осуществлял по соглашению с Ратовичусом Ю.С., его защиту.
Впоследствии, при рассмотрении дела об административном правонарушении 14 марта 2011 года, 25 марта 2011 года, Ратовичус Ю.С. в судебное заседание не являлся, защиту его интересов осуществлял адвокат Рученков Д.В.
При этом между судебными заседаниями, 22 марта 2011 года Ратовичус Ю.С. лично обращался к мировому судье с заявлением о продлении срока действия, выданного ему временного разрешения на управление транспортного средства и не был лишен возможности уточнить дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении.
25 марта 2011 года Ратовичус Ю.С., в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Вместе с тем на протяжении всего рассмотрения дела об административном правонарушении в судебных заседаниях участвовал защитник Ратовичуса Ю.С. Сведения о прекращении полномочий защитника, расторжении с ним соглашения, последний в адрес мирового судьи не представил.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья, обеспечив создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Ратовичуса Ю.С. с участием его защитника Рученкова Д.В.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его процессуальных прав, суд признает не состоятельными.
Относительно указания заявителя на то, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, сделанное должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не является надлежащим извещением, суд приходит к следующему.
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении Ратовичуса Ю.С. 22 января 2011 года, последний был уведомлен о месте рассмотрения дела (месте, куда на рассмотрение будут направлены материалы дела об административном правонарушении) - судебный участок № 3 Ленинского административного округа города Мурманска. При этом уведомление о дате и времени рассмотрения в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.
Кроме того, впоследствии о дате, времени и месте судебного заседания Ратовичус Ю.С. извещался непосредственно мировым судьей, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах указанный довод Ратовичуса Ю.С. не принимается судом во внимание и не может повлечь отмену обжалуемого постановления.
Доводы заявителя несоблюдении должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ, в частности ст. 29.1 и статьи 29.4 КоАП РФ, суд также не принимает во внимание.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.
Из определения мирового судьи от 03 февраля 2011 года следует, что в ходе проведения предварительной подготовки дела об административном правонарушении было установлено, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к составлению протокола: данное дело подсудно мировому судье; обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела не имелось; заявлений и ходатайств не заявлялось. В связи с этим, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ, мировым судьей было принято решение о назначении времени и места рассмотрения дела (л.д. 1).
При этом мировым судьей соблюдены требования ч. 3 ст. 25.1 и ч. 4 ст. 29.6 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении должен обсуждаться, основан на неправильном понимании закона.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований к судье, органу, должностному лицу, в производство которых потупило дело об административном правонарушении, обсуждать назначения времени и места рассмотрения дела с кем-либо из лиц, участвующих в деле. Вместе с тем указанные лица наделены правом заявлять ходатайства.
Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, рассмотрение которого относится в силу ст. 23.1 КоАП РФ к компетенции судьи, не наделено полномочиями разрешать вопросы, в том числе о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что *** в *** Ратовичус Ю.С., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, на улице ***, дом **, в городе Мурманске, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Ратовичуса Ю.С. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от ***, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***,
- актом освидетельствования Ратовичуса Ю.С. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора, которым установлено у Ратовичуса Ю.С. наличие абсолютного этилового спирта в размере *** миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха;
- показаниями инспектора ДПС Р.Ю.Н., согласно которым, во время несения службы, их внимание привлек автомобиль «***», который двигался без включенных внешних световых приборов по улице ***, дом ** в городе Мурманске, в районе ресторана «***», автомобиль был остановлен звуковым сигналом, после чего, подойдя к автомобилю инспектором было установлено, что автомобилем управлял Ратовичус Ю.С., а рядом, на пассажирском сиденье находилась пассажирка также в состоянии алкогольного опьянения.
Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ратовичуса Ю.С. в совершении этого административного правонарушения.
При этом мировой судья не усмотрел оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностным лицам ГИБДД, выполнявшим обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора Решетова Ю.Н.
Не усматривает таких оснований и суд при рассмотрении жалобы Ратовичуса Ю.С.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Эти требования ПДД РФ водитель Ратовичус Ю.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Ратовичуса Ю.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывают.
Доводы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения, он не управлял транспортным средством, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит неубедительным и расценивает как способ защиты.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Ратовичуса Ю.С. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены.
Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду.
Административное наказание Ратовичусу Ю.С. назначено мировым судьей в пределах санкции ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению.
Таким образом, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского административного округа г. Мурманска от 25 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ратовичуса Ю.С., оставить без изменения, жалобу Ратовичуса Ю.С.- без удовлетворения.
Судья Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 06.05.2011