Дело № 12-120/11
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
25 апреля 2011 года город Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белякова Ю.А. на постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 504 от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, которым:
Беляков Ю.А., *** года рождения, уроженец города ***, работающий ***, проживающий по месту регистрации по адресу: ***,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.5 ЗМО от 06.06.2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 504 от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении № 504/07-02 Беляков Ю.А. признан виновным в том, что *** в *** допустил стоянку автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, возле ограждения газораспределительной станции, расположенной у дома ** по улице ***, в городе Мурманске, чем создал препятствие по использованию технической площадки, обеспечивающей эксплуатацию и обслуживание здания.
Данные действия Белякова Ю.А. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст.5 Закона Мурманской области от 06.06.2003года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
На указанное постановление Беляковым Ю.А. была подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление.
В обоснование жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно, так как он не нарушал законодательство. После работы, приехав домой в ***, он остановил машину напротив своего подъезда, около газонаполнительного участка, поскольку другого свободного места не было, чтобы занести сумки домой, а затем переставить машину, ничего не нарушая, однако дома сразу раздался звонок и его пригласи выйти сотрудники ГИБДД к машине, и затем составили протокол об административном правонарушении. Полагал, что за то короткое время, он не создал помех для эксплуатации газонаполнительного участка, поскольку в этом время объект не обслуживался и никому не требовался. Считал, что осуществлял остановку транспортного средства, связанную с разгрузкой транспортного средства, а не стоянку. Кроме того, в постановлении юрисдикционным органом были исключены уточнения, которые приведены в статье 5 Закона. При этом административной комиссией при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание ч. 46 Постановления Правительства РФ от 20 ноября 200 года № 878 согласно которой юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, расположенных в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие сохранности сети, и не препятствовать доступу технического персонала эксплуатационной организации к газораспределительной сети.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы и пояснил, что в обжалуемом постановлении не указано кому и каким образом было создано препятствие стоянкой транспортного средства, принадлежащего ему, учитывая, что, в вечернее время, организации газового хозяйства не проводят никаких мероприятий, в том числе по газонакоплению. Вину в совершении административного правонарушения не признал, однако не отрицал то обстоятельство, что принадлежащий ему автомобиль «***» государственный регистрационный номер ***, был припаркован возле газонакопительной станции.
Представитель Административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку факт совершения заявителем правонарушения, подтвержден собранными по делу доказательствами.
Выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении № 504/07-02, суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов.
Установлено, что 15 марта 2011 года Административной комиссией при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска вынесено постановление о признании Белякова Ю.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях» № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 (далее по тексту Закон) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
При вынесении указанного постановления Административной комиссией установлено, что *** в отношении Белякова Ю.А. был составлен протокол об административном правонарушении *** № ***, где указывалось, что он на улице ***, дом ** в городе Мурманске *** в *** допустил стоянку в зоне въезда на газораспределительный участок автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***.
Материалами дела, а также протоколом об административном правонарушении *** № *** от ***, определением о передачи дела об административном правонарушении от 01.03.2011 года, фотографиями, подтверждается факт совершения Беляковым Ю.А. административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5 Закона.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении имеются две копии фотографий, сделанных, согласно надписям, *** в *** на улице ***, дом ** в городе Мурманске, из которых усматривается, что принадлежащий Белякову Ю.А. автомобиль припаркован таким образом, что загораживает вход на газораспределительный участок.
Указанные фотографии были приобщены к протоколу об административном правонарушении, исследованы членами Административной комиссии при вынесении обжалуемого постановления, признаны в качестве доказательства по делу. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие получение данных доказательств с нарушением закона, суд приходит к выводу, что фотографии, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, положенные в основу доказательства вины Белякова Ю.А., являются достаточными доказательствами, позволяющими определить факт парковки автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, в непосредственной близости от газонакопительной станции, и препятствует входу на неё.
Доводы заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указано кому и каким образом, принадлежащее ему припаркованное транспортное средство создало препятствие использованию технической площадки в соответствии с его назначением, суд находит необоснованными по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 ноября 2000 года № 878 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» территория, прилегающая к газовой колонки является территорией с особыми условиями использования, с установленной вокруг охранной зоны (п. 7 (г) данного Постановления). В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170 жилищный фонд и прилегающая к нему придомовая территория должны содержатся в состоянии, обеспечивающем безопасность жизни и здоровья граждан.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что маневрирование (проезд, разворот), стоянка транспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями, территории скверов, а также в местах, где они создают препятствие использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию зданий (трансформаторных подстанций, мусоросборных площадок, пожарных гидрантов, канализационных люков и т.п.), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Суд соглашается с мнением представителя Административной комиссии, что объективную сторону данного правонарушения составляют действия граждан направление на созданиепрепятствий по использованию технических площадок, обеспечивающих эксплуатацию зданий.
В данном случае, как усматривается из фотографий места правонарушения и не оспаривалось в судебном заседании Беляковы Ю.А., транспортное средство«***» государственный регистрационный номер ***, было припарковано в непосредственной близости от прохода к газонакопительным станциям и запрещающей парковку надписи («парковка, стоянка автотранспорта запрещена»). Таким образом, в случае возникновения чрезвычайных обстоятельств (взрыв, утечка газа, террористический акт и т.д.), подъезд специальной техники был бы затруднителен или невозможен.
Ссылка заявителя на то, чтов вечернее время организации газового хозяйства не проводят никаких мероприятий, в том числе по газонакоплению, суд также считает необоснованной, поскольку Беляков Ю.А. не является работником организации, обслуживающей газонакопительные станции, в связи с чем, документами, подтверждающими отсутствие и/или наличие обусловленного периода времени и графиков проверок указанных станций, обладать не может.
Доводы заявителя, что имела место остановка транспортного средства с целью выгрузить и отнести домой пакеты, а не стоянка транспортного средства, суд находит несостоятельными, поскольку под разгрузкой и погрузкой транспортного средства в данном случае понимается освобождение транспортного средства от груза, в том числе имеющего габариты, не позволяющие единовременно произвести разгрузку.
При этом пакеты с продуктами, которые заявитель единовременно забрал из транспортного средства и отнес домой, не относятся к такому грузу.
Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы Административной комиссии о доказанности вины Белякова Ю.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 5 Закона, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого процессуального документа, не влекут его отмены.
С учетом изложенного, суд находит, что постановление Административной комиссии при Управлении Ленинского административного округа г. Мурманска от 15 марта 2011 года № 504 о привлечении Белякова Ю.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5 Закона вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Члены административной комиссии полно и правильно установили обстоятельства дела, применили нормы материального права, подлежащие применению, при назначении наказания, правомерно приняли во внимание отсутствие обстоятельств, смягчающих и/или отягчающих административную ответственность, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.
Доводы заявителя о том, что в данном случае Административная комиссия должна была ограничиться предупреждением, после чего он бы признал свою вину, суд находит необоснованными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено заключение соглашений между органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях и лицами, привлекаемыми к административной ответственности о применении той или иной санкции, предусмотренной статьей, в случае признания своей вины.
Между тем, в силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признается, в том числе, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск № 504 от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст.5 ЗМО от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», в отношении Белякова Ю.А., оставить без изменения, жалобу Белякова Ю.А.- без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Е.Г. Бохолдина
Решение вступило в законную силу 06.05.2011