Дело № 12-151/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
23 мая 2011 года г. Мурманск
Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Сенаторова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года, предусмотренного ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сенаторов А.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 07 апреля 2011 года, вынесенное в отношении него заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. В обоснование жалобы указал, что с данным постановлением не согласен, поскольку перед составлением протокола об административном правонарушении ему не была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Кроме того, в протоколе не указаны показания прибора, с помощью которого производились замеры светопропускаемости передних стекол автомобиля. В нарушение ГОСТ 5727-88 п. 4.7 указанные измерения произведены не в трёх точках, а в одной. В нарушение инструкции по технической эксплуатации прибора ИСС-1 перед замером не была произведена его калибровка, замер производился при температуре 15 градусов мороза. Кроме того, сотрудник ДПС не имел полномочий на данные замеры, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года они должны проводиться инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарном посту. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № *** от 07 апреля 2011 года.
Заявитель в судебном заседании поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам. Указал, что протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, при этом измерения должны были проводиться в трех точках, однако проводились инспектором в одном положении. После измерения инспектор ГИБДД сообщил, что прибор показал светопропускание 0%, то есть стекла машины закрашены черной краской. При этом в протоколе об административном правонарушении измерения прибора не указаны. Просил принять в качестве доказательства видеозапись, которая была сделана в день составления протокола об административном правонарушении.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на жалобу не представил.
Выслушав Сенаторова А.А., исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении в отношении Сенаторова А.А., суд приходит к следующему.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Установлено, что постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области № *** от 07 апреля 2011 года Сенаторов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, *** в *** Сенаторов А.А. в районе дома *** по улице *** в городе Мурманске управлял автомобилем марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, на котором установлены передние стекла, не соответствующие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в управлении транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 23 декабря 1988 года № 4557 утвержден и введен в действие Межгосударственный Стандарт «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия. ГОСТ 5727-88».
Пунктом 2.2.4 Технических требований установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% - для ветровых стекол, 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора П, определяющее переднюю обзорность.
Согласно пункту 3.5.2 «технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (в ред. от 10.09.2010) «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Таким образом, в действиях водителя будет состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при условии доказанности, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей менее 70 процентов.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Эти обстоятельства устанавливаются доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч.2 статьи 26.2 КоАП РФ к числу доказательств отнесены и показания специальных технических средств (ст. 26.8 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДПС ГИБДД при определении уровня светопропускания передних стекол на транспортном средстве заявителя использовал техническое средство ИСС-1, зарегистрированное за № 18613-04 в Государственном реестре средств измерений РФ.
Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС не имел полномочий на данные замеры, поскольку в соответствии с Приказом МВД РФ № 1240 от 07 декабря 2000 года они должны проводиться инспекторами технического надзора ГИБДД на стационарном посту, судом не принимаются.
Показания технических средств, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения не является техническим осмотром транспортного средства, который проводится техническим инспектором ГИБДД в установленном законом порядке.
Департаментом обеспечения безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации 01 октября 2010 года даны разъяснения по применению на практике части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за превышение норм тонировки, согласно которому, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по данному составу правонарушения имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Из представленных документов следует, что при составлении протокола об административном правонарушении 07 апреля 2011 года Сенаторову А.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе и подпись Сенаторова А.А.
Доказательств, что заявителю не были при составлении протокола разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ Сенаторовым А.А, не представлено.
Представленная видеозапись правонарушения не может быть принята в качестве доказательство по делу, поскольку из нее не усматривается дата и время производства видеозаписи, что не свидетельствует о безусловном ее составлении *** в ***.
В соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В случае применения технических средств, относящихся к измерительным приборам, их показания отражаются в протоколе об административном правонарушении, при этом указывается наименование технического средства и его номер.
Согласно ГОСТу 5727-88 измерение светопропускания стекол на транспортном средстве проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Замеры должны производится в границах нормативного поля обзора. Запрещено пользоваться прибором в дождь и при температуре воздуха ниже - 10° С.
Доводы заявителя о том, что замеры проведены с нарушением инструкции, а именно в одной точке образца и при температуре - 15° С, несостоятельны, ничем не подтверждены.
В протоколе об административном правонарушении № *** от 07 апреля 2011 года, составленном в отношении Сенаторова А.А., указано наименование специального прибора и его номер, однако не зафиксированы показания данного прибора. Таким образом, протокол составлен с существенными нарушениями требований законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление № *** от *** заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области нельзя признать законным и обоснованным.
Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Оценив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ.
Учитывая, что срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 на день рассмотрения в судебном заседании жалобы не истек, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД МО от 07 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Сенаторова А.А. подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Сенаторова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 07 апреля 2011 года - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № *** от 07 апреля 2011 года, вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, о наложении административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей на Сенаторова А.А.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД МО.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.Р. Лобанова
Решение вступило в законную силу 03.06.2011