Мировой судья - Макарова Г.В. Дело № 12-203/11 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении «09» июня 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Хмель М.В. рассмотрев жалобу Нодь Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В.. по делу об административном правонарушении от 13 мая 2011 года, в соответствии с которым: Нодь Ю.Ю., *** года рождения, уроженец города Мурманска, гражданин РФ, не работающий проживающий ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Нодь Ю.Ю. признан виновным в том, что *** в *** управлял транспортным средством «***» с регистрационным номером ***, на 1211 км автодороги Санкт-Петербург - Мурманск, совершил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения. Данные действия Нодь Ю.Ю. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Считая постановление необоснованным Нодь Ю.Ю. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришла к неправильному выводу о том, что на данном участке дороги полосы для движения во встречном направлении разделены дорожной разметкой 1.1., требования которой он и нарушил, не соответствуют обстоятельствам дела. Наоборот, отсутствие дорожной разметки на данном участке дороги подтверждается показаниями свидетеля П.П.П., опрошенного в судебном заседании. Постановление суда основано на показаниях свидетеля П.П.П., не указанного в протоколе об административном правонарушении, которые суд посчитал последовательными и согласующимися с материалами дела. В то же время судом оставлено без внимания, что П.П.П. является должностным лицом ГИБДД УВД по Мурманской области, начальником контрольно-профилактического отдела и в силу своих должностных обязанностей должен контролировать работу сотрудников ДПС, в том числе и при составлении протоколов об административных правонарушениях. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить, принять по делу законное и обоснованное решение суда. В судебном заседании Нодь Ю.Ю. и его защитник Максимов И.С.. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Защитник Нодь Ю.Ю. - Максимов И.С. в судебном заседании пояснил, что правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ Нодь Ю.Ю. не совершал, поскольку на 1211 км автодороги С.Петербург-Мурманск имеются три полосы для движения, при этом какой-либо дорожной разметки не имеется. Нодь Ю.Ю. совершил обгон впереди двигавшегося транспортного средства, которое снизило скорость и сдвинулось к обочине. Указал также, что при отсутствии дорожной разметки и ширине дороги более чем в две полосы, двигаясь со скоростью 90 км/ч нельзя однозначно определить осуществлялся ли выезд на полосу встречного движения, а в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в его пользу. Выслушав Нодь Ю.Ю. и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 9.1, 9.4 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных расширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Из протокола об административном правонарушении от 27 марта 2011 года следует, что *** в ***, Нодь Ю.Ю управляя автомобилем «***», регистрационный знак - «***», на 1211 км автодороги С.Петербург-Мурманск, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», с выездом на полосу встречного движения в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия Нодь Ю.Ю. квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как следует из схемы места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, в месте совершения правонарушения Нодь Ю.Ю. имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого им и был совершен обгон впереди двигавшегося транспортного средства - автомобиля «***», а также знак 5.15.7, предписывающий движение каким-либо транспортным средствам по соответствующей полосе. На данном участке дороги также имеется одна полоса в попутном для Нодь Ю.Ю. направлении и две полосы для движения во встречном направлении, о чем уведомлял дорожный знак 5.15.7. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Вывод мирового судьи о виновности Нодь Ю.Ю. в совершении административного правонарушения основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от 27 марта 2011 года; рапорте инспектора ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального УВД «Апатитское» от 27 марта 2011 года., в котором изложены обстоятельства нарушения Нодь Ю.Ю. Правил дорожного движения РФ; схемой места совершения административного правонарушения от 27 марта 2011 года, объяснение П.П.П. от 27 марта 2011 года и его свидетельских показаниях, данных в ходе рассмотрения административного материала; схемой дислокации расположения дорожных знаков на 1211 км автодороги С.Петербург-Мурманск. При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, выявившему правонарушение, и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется. При таких обстоятельствах, доводы Нодь Ю.Ю. о том, что он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным материалам дела. Доводы заявителя о том, что он не осуществлял выезда на полосу, предназначенную для движения транспорта во встречном направлении, были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана верная оценка. Мировым судьей дана верная оценка показаниям свидетеля П.П.П. и доводам заявителя, что фактически им осуществлен не обгон, а объезд транспортного средства. При рассмотрении дела мировой судья тщательно исследовала материалы дела об административном правонарушении, совершенном Нодь Ю.Ю. и пришла к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Административное наказание Нодь Ю.Ю. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского административного округа города Мурманска Макаровой Г.В. от 13 мая 2011 года по делу №5.127/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Нодь Ю.Ю. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 09.06.2011