Дело № 12-123/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

04 мая 2011 года       г. Мурманск

судья Ленинского районного суда города Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Андреева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.В., действующий от имени и в интересах Андреева В.А., обратился в суд с жалобой на постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.12, ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей. В обоснование жалобы указал, что в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ, обстоятельства дела исследованы неполно и необъективно, в частности, изучение видеозаписи, находящейся в материалах дела, проведено ненадлежащим образом, без использования специальной техники и проведения экспертного исследования. Решение по делу, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ, не мотивировано, доказательства невиновности Андреева В.А. не опровергнуты, противоречия в показаниях участников и свидетелей ДТП не устранены, истолкованы против Андреева В.А.. Считает, что вина Андреева В.А. в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 12.12; ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ не доказана.

В судебном заседании заявитель и его защитник Давиденко В.Ф. доводы жалобы поддержали. В дополнение пояснили, что Андреев В.А. подъехал на своем транспортном средстве «***» к перекрестку когда на светофоре в его направлении горел красный сигнал и остановился. Справа (в первом ряду) у перекрестка стоял автомобиль «***», транспортных средств, стоящих у перекрестка по ул. ***, со стороны пр. ***, он не видел, но обратил внимание на автомобили подъезжающие к перекрестку с ул. *** по ул. *** со стороны ул. ***. Когда для него на светофоре загорелся зеленый сигнал, начал движение, выезжая на перекресток. Автомобиль «***» (стоящий справа) начал движение с большим ускорением, в связи с чем расстояние между ними начало увеличиваться. В тот момент, когда автомобиль «***» приблизился к центру перекрестка, заявитель «боковым зрением» увидел приближающийся справа автомобиль «***» на котором были включены специальные световые сигналы (маячки), двигающийся с большой скоростью. При этом, звуковой сирены данного автомобиля он не слышал, полагает, что сирена была не включена. Андреев В.А. применил экстренное торможение, но из-за близкого расстояния избежать столкновения не смог.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД МО О.В.А., Ш.Е.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, полагали обжалуемое постановление законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ на основании имеющихся в деле доказательств, представили мотивированный отзыв, приобщенный к материалам дела.

Потерпевший К.Ю.А. в судебном заседании пояснил, что 05 января 2011 года, приблизительно в 11 часов 45 минут он, управлял автомобилем «***», с включенными световыми и звуковыми специальными сигналами по ул. *** со стороны пр. *** в сторону ул. ***, со скоростью около 60-65 км/час. Двигаясь к перекрестку с ул. *** он увидел, что на светофоре горит красный сигнал (для водителей) и зеленый сигнал (для пешеходов). Подъезжая к перекрестку, снизил скорость движения приблизительно до 40-45 км/час. В тот момент, когда автомобиль въезжал на перекресток (находился приблизительно напротив входного светофора) увидел, что на светофоре (для пешеходов) включился зеленый мигающий сигнал. В это же время, перед его автомобилем со стороны ул. *** проехал на большой скорости легковой автомобиль. Затем, боковым зрением, увидел, что слева - по ул. *** со стороны ул. *** в его сторону двигается еще один легковой автомобиль. Так как расстояние до приближающегося транспортного средства было минимальным, он никаких действий предпринять не успел, после чего, произошло столкновение. Считает, что Андреев В.А. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не пропустил его машину, пользующуюся приоритетом, что и привело к столкновению автомашин.

Представитель ГОУ МЧС Ш.А.В. в судебном заседании полагал, что в действиях Андреева В.А. содержится состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Так, свидетельскими показаниями и видеозаписью подтверждается факт его въезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Доводы заявителя, что он не слышал звуковой сигнал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Просил отказать в удовлетворении жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

Выслушав заявителя, его защитника, представителей ОБ ДПС ГИБДД УВД МО, потерпевшего, представителя ГОУ МЧС, исследовав материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 03.03.2011, Андреев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12; ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, а именно: управляя транспортным средством 05.01.2011 в 11.45 часов марки «***», г.н. *** на перекрестке улиц *** в городе Мурманске, нарушил п.п. 3.2, 6.2 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, движущемуся с включенной световой и звуковой сигнализацией, имеющему специальную цветографическую схему, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.03.2011, Андреев В.А. 05.01.2011 в 11 часов 45 минут в нарушение п. 6.2 ПДД выехал на перекрёсток с ул. Карла Либкнехта на запрещающий сигнал светофора.

В силу ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При рассмотрении дела, а также в судебном заседании Андреев В.А. отрицал факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора, утверждая, что при начале движения, для его направления горел зеленый сигнал светофора.

Другие участники дорожно-транспортного происшествия и свидетели случившегося, опрошенные сотрудниками ГИБДД и в судебном заседании, в этой части дали противоречивые показания.

Так, Н.И.Г. показал, что он, управляя автомобилем «***», двигался по ул. *** со стороны ул. ***. Подъехав к перекрестку с ул. *** он остановился перед перекрестком в крайнем левом ряду так как горел запрещающий (красный) сигнал светофора для водителей, а для пешеходов во всех направлениях горел зеленый сигнал. Впереди его стояли еще две автомашины. В это же время он услышал звук сирены, который раздавался со стороны пересечения с пр. ***. В это время для всех направлений (для водителей) горел красный сигнал светофора. Затем, на перекресток выехал автомобиль «***» (МЧС) двигающийся в сторону ул. ***. Других двигающихся автомобилей не видел. Спустя мгновение он увидел как указанный автомобиль начало заносить влево и он выехал на полосу движения в которой находилось его транспортное средство, после чего произошло столкновение. На какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль «***», он не видел.

Г.А.В. показал, что управляя автомобилем «***» двигался по ул. *** со стороны ул. ***. Подъехав к перекрестку с ул. *** он остановился перед перекрестком в крайнем левом ряду, так как горел запрещающий (красный) сигнал светофора для водителей, а для пешеходов во всех направлениях горел зеленый сигнал. Впереди стояли еще три автомашины. Через некоторое время увидел, как по ул. *** со стороны пр. *** к перекрестку с ул. ***, на скорости приблизительно 60 км/час, приближается автомобиль «***» (МЧС). В момент, когда указанный автомобиль подъезжал к перекрестку с ул. Челюскинцев справа на перекресток (по ул. *** со стороны ул. ***) начали выезжать два легковых автомобиля, причем один из них двигался с большей скоростью (удалялся от первого). Первый автомобиль проехал перед передней частью автомобиля МЧС, а второй, не успев остановится, совершил столкновение. От удара автомобиль «***» начало заносить влево и он выехав на полосу движения в которой находился его автомобиль, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** (стоящим впереди) и его автомобилем. На какой сигнал светофора выехал автомобиль «***» на перекресток не видел, утверждал, что в момент столкновения по ул. К. Маркса (для водителей) горел красный сигнал.

Г.А.Г. показал, что управляя автомобилем «***», двигался по ул. *** со стороны ул. ***. Подъезжая к перекрестку с ул. *** увидел, что на перекрестке для водителей всех направлений горит красный сигнал, а для пешеходов во всех направлениях горит зеленый сигнал. Через некоторое время увидел, что со стороны пр. *** по ул. *** к перекрестку с ул. *** приближается автомобиль «***» (МЧС). Когда данный автомобиль начал въезжать на перекресток, для пешеходов (во всех направлениях) включился красный сигнал, а для автомобилей по ул. Челюскинцев включился красный и желтый (одновременно) сигнал. В это же время он увидел как (справа) со стороны ул. Володарского на перекресток начали выезжать два легковых автомобиля, причем один из них двигался с большей скоростью, так как второй от него отставал. Первый автомобиль проехал перед передней частью автомобиля МЧС, а второй передней частью ударил данный автомобиль в заднюю левую часть кузова. От этого удара автомобиль «***» начало заносить влево и он, выехав на встречную полосу движения по ул. ***, столкнулся с автомобилями «***» и «***». Последнего от удара развернуло и откинуло на его стоящий автомобиль. Утверждал, что водитель автомобиля «***» выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной данного происшествия.

Свидетель М.Е.А. показала, что 05 января 2011 года, приблизительно в 11.45 часов она находилась у перекрёстка ул. *** - ул. ***. Дождавшись зелёного сигнала светофора (для пешеходов) и красного (для водителей всех направлений) она начала переходить проезжую часть перекрёстка, по диагонали, в сторону домов по ул. ***. Находясь на тротуаре, она услышала звук сирены со стороны проспекта ***. Через некоторое время увидела, что на перекрёсток, со стороны пр. *** въезжает автомобиль МЧС, при этом на светофоре (по ул. ***) «загорелся жёлтый сигнал». В это же время она обратила внимание, что стоящие по ул. ***, со стороны ул. *** автомобили начали медленно выезжать на перекрёсток. Далее она услышала звук удара и увидела, как автомобиль МЧС занесло, и он столкнулся с несколькими стоящими на ул. *** автомобилями.

В судебном заседании данный свидетель также указала, что не смотрела в сторону ул. *** со стороны ул. ***, поскольку лицом находилась к ул. *** со стороны ул. ***. Не видела когда автомобиль «***» выехал на перекресток.

Свидетель Б.Н.М. показал, что являлся пассажиром автомобиля «***». Подъезжая к перекрестку он видел, что для транспортных средств во всех направлениях горит красный сигнал светофора, для пешеходов - зеленый. Когда их автомобиль выехал на перекресток, для пешеходов выключился зеленый сигнал светофора, машины по ул. *** и ул. *** стояли без движения. Примерно на середине перекрестка, он боковым зрением увидел, как слева к ним приближается легковой автомобиль, после чего произошло столкновение.

Оценив показания участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей произошедшего, суд приходит к выводу, что никто из указанных лиц, не видел момент начала движения автомобиля «***», под управлением Андреева В.А., а также сигнал светофора горевшего при этом.

Одним из доказательств, положенным в основу обжалуемого постановления, и на которое ссылались заявитель и потерпевшие по делу является видеозапись дорожно-транспортного происшествия, сделанная с камеры наружного наблюдения банка «Балтийский» расположенного на пересечении ул. *** - ул. ***, представленная в ГИБДД УВД по МО К.Ю.В..

Исследовав данное доказательство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в материалах дела имеется видеозапись, хранящаяся на компакт-диске, между тем в материалах дела об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ, не указан порядок изъятия данного доказательства.

Так, согласно ст. 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол изъятия видеозаписи, признанной должностным лицом в качестве доказательства по делу, не составлялся.

Каких-либо дополнительных документов, подтверждающих правомерность изъятия данного доказательства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что видеозапись, находящаяся в материалах дела об административном правонарушении, положенная в основу доказательства вины Андреева В.А. в совершении административного правонарушения, не может быть признана в качестве доказательства по делу, так как получена с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу, что доказательств наличия в действиях Андреева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ не имеется, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.01.2011, составленного в отношении Андреева А.В., он, в нарушение п. 3.2 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с включенной световой и звуковой сигнализацией, имеющему специальную цветографическую схему.

Из объяснения Андреева В.А., имеющегося в указанном протоколе следует, что с нарушением не согласен, поскольку двигался на разрешающий сигнал светофора, а водитель автомобиля МЧС выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что его пропускают.

Аналогичные пояснения Андреева В.А. содержатся в его объяснении, данном на месте дорожно-транспортного происшествия, в ходе проверки его обстоятельств, а также в судебном заседании, дополнив, что звука сигнализации не слышал.

В силу ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

При этом, понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" содержится в Правилах дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оспаривая наличие в своих действиях нарушения указанного пункта ПДД РФ, Андреев В.А. давал пояснения, что увидел автомобиль МЧС со спецсигналами, уже находясь на перекрестке, что лишало его технической возможности уступить дорогу указанному автомобилю, в свою очередь, водитель автомобиля МЧС продолжил движение, не убедившись, что его пропускают.

Между тем, указанные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, участники дорожно-транспортного происшествия - К.Ю.В., Г.А.Г., Н.И.Г., Г.А.В., а также свидетели М.Е.А. и Б.Н.М. показали, что услышали звук специального сигнала заблаговременно, до появления машины МЧС на перекрестке улиц ***.

Суд принимает показания данный свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, не противоречат показаниям друг друга и зафиксированным в материалах проверки дорожно-транспортного происшествия обстоятельствам дела, а также пояснениям непосредственных участников происшествия. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Также в ходе проведения проверки и рассмотрения жалобы, нашло подтверждение то обстоятельство, что на автомобиле «***» были включенными проблесковыми маячками синего цветов на автомобиле нанесены логотипы МЧС России.

При таких обстоятельствах водитель Андреев В.А. обязан был уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, факт нарушения Андреевым В.А. Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении п. 3.2 ПДД - не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся с включенной световой и звуковой сигнализацией, имеющему специальную цветографическую схему, суд считает установленным и доказанным.

Указанные действия Андреева В.А. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, законным и обоснованным.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

С учетом обстоятельств установленных по делу, суд приходит к выводу, что постановление в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ подлежит изменению в части назначения наказания, в связи с чем, учитывая характер совершенного правонарушения, личности виновного, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Андреева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Андреева В.А., возбужденного по ст. 12.12 КоАП РФ - прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 марта 2011 года в части привлечения Андреева В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ изменить, назначить наказание Андрееву В.А. в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья                                                                                     Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 07.06.2011