Дело № 12-149/11 РЕШЕНИЕ по жалобе постановление по делу об административном правонарушении 25 мая 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Кавылина А.Л. на постановления по делу об административном правонарушении от 03 апреля 2011 года, УСТАНОВИЛ: Кавылин А.Л. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД МО З.А.В. № 51 от 03 апреля 2011 года, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В обоснование жалобы указал, что указанное постановление вынесено незаконно, обстоятельства, изложенные в нем, не соответствуют действительности. Так, 03 марта 2011года около 00 часов 10 минут при управлении автомобилем «***», г.н. У 051 КС 51, у дома *** по ул. *** в г. Мурманске был остановлен инспектором ДПС, который составил протокол об административном правонарушении, а затем и постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которыми он, управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от 03.04.2011 считал незаконным, поскольку при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его только в момент остановки транспортного средства. В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, дал аналогичные показания. Указал, что его автомобиль оборудован специальной системой безопасности, которая не позволяет осуществлять нормальное управление транспортным средством, подавая резкие звуковые сигналы при не пристегнутом ремне безопасности. Кроме того, в момент, когда инспектор остановил его автомобиль было темное время суток, участок дороги очень плохо освещен и инспектор не мог без дополнительного освещения видеть, пристегнут ли у него ремень безопасности или нет. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал в отношении Кавылина А.Л., суд приходит к следующему. Установлено, что 03 апреля 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО З.А.В. составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № *** и вынесено постановление 51 АВ № *** в отношении Кавылина А.Л., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 03.04.2011 в 00 час. 10 мин. на ул. ***, д. *** в г. Мурманске, в нарушение п. 2.1.2 ПДД, управляя автомобилем «***», не был пристегнут ремнем безопасности, наложено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В силу п. 2.1 и 2.1.2 правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегиваться ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в населенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности). В судебном заседании установлено и не оспаривается заявителем, что 03 апреля 2011 года около 00 часов 10 минут Кавылин А.Л. управлял автомобилем «***», г.н***, который оборудован ремнями безопасности, при этом он не являлся обучающим вождению, водителем и пассажиром автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности. Заявитель в судебном заседании пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, а отстегнул его только в момент остановки транспортного средства. Свидетель В.В.В., допрошенный по ходатайству заявителя показал, что он находился в салоне автомобиля «***», двигающегося под управлением водителя Кавылина А.Л.. При этом, водитель и он сам были пристегнуты ремнями безопасности. Инспектор ГИБДД УВД по МО, остановивший их транспортное средство, подошел и попросил Кавылина А.Л. быть понятым при проведении процессуальные действия на месте ДТП. Поскольку последний отказался в просьбе, инспектор сообщил, что тогда в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, т.к. он не пристегнут ремнем безопасности. После чего составил протокол и вынес постановление о привлечении к административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО З.А.В. показал, что Кавылин А.Л. не был пристегнут ремнем безопасности, данный факт был отчетливо виден. То обстоятельство, что водитель отказался принять участие в составлении материала по ДТП в качестве понятого, не повлияло на квалификацию его действий по ст. 12.6 КоАП РФ. В силу ст. 15. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Проанализировав показания свидетелей, принимая во внимание, что В.В.В. являлся очевидцем произошедшего, находился в салоне автомобиля, на него, как на свидетеля указывает в своих объяснениях Кавылин А.Л., зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, а также учитывая данные, представленные ООО «***», являющимся официальным представителем «***» в г. Мурманске, согласно которым, «***» оборудована удерживающей системой безопасности, при которой, в случае не пристегивания водителя ремнем безопасности, раздается звуковой сопровождающий сигнал, при этом инспектор ГИБДД постороннего звука из автомобиля не слышал, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение Кавылиным А.Л. правил дорожного движения в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд находит, что заявитель необоснованно был привлечен к административной ответственности, следовательно, обжалуемое постановление от 03 апреля 2011 года № *** не может являться законным и обоснованным, в связи с чем подлежат отмене, а жалоба удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Кавылина А.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ - удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 03 апреля 2011 года о привлечении к административной ответственности Кавылина А.Л. по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Кавылина А.Л. - прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 14.06.2011