Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 июня 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска, расположенного по адресу: город Мурманск, улица Халатина дом 5, Хмель М.В. рассмотрев жалобу Ковернева М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 26 апреля 2011 года по делу № 5-127/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в соответствии с которым: Ковернев М.В., родившийся *** в ***, проживающий и зарегистрированный по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 26 апреля 2011 года Ковернев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В жалобе на указанное постановление Ковернев М.В. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что мировым судьей в постановлении неверно отражены показания свидетелей. Составленные инспектором ДПС ГИБДД УВД протоколы не содержат указания на точное место составления материалов, имеются несоответствия в указании дат. Ковернев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу указанному в жалобе. Защитник Ковернева М.В.- Жуков А.М. поддержал доводы жалобы, представил ходатайство о повторном допросе свидетелей. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 8). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (пункт 9). В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (с учетом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается "от освидетельствования отказался". Из материалов дела следует, что *** Ковернев М.В., находясь по адресу *** (МОНД), отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, куда он был доставлен в связи с управлением автомобилем «***» государственный номерной знак - «***» с признаками алкогольного опьянения. Мировой судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к выводу о виновности Ковернева М.В.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина Ковернева М.В. подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***; протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также актом освидетельствования на состояние опьянения от ***, согласно которым Ковернев М.В. в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем, после чего в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение в МОНД, где не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД пройти процедуру медицинского освидетельствования, отказавшись от его прохождения. Данный отказ, зафиксирован должностным лицом ГИБДД, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имеется отметка дежурного врача МОНД об отказе Ковернева М.В. от прохождения освидетельствования. Аналогичные обстоятельства, установлены судом 1 инстанции при рассмотрении дела. При рассмотрении дела мировым судьей доводам Ковернева М.В. о том, что в представленных суду материалах имеются противоречия в указании дат и времени совершения административного правонарушения имеются неустранимые противоречия, дана оценка, которую считаю верной. Доводы заявителя о том, что протоколы составлялись в отсутствии понятых достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены. Суждения заявителя о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей не составлялся протокол судебного заседания не основаны на материалах дела. Протоколы заседаний велись лично судьей, приобщены к материалам дела, и изложение показаний свидетелей в постановлении по делу об административном правонарушении в точности соответствует тому, как данные показания изложены в протоколе. Мировым судьей дана верная оценка доводам Ковернева М.В. о том, что он не управлял автомобилем во время совершения ДТП. Административное наказание Коверневу М.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 31 января 2011 года о привлечении Ковернева М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 26 апреля 2011 года по делу № 5-127/11 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, в отношении Ковернева М.В., оставить без изменения, а жалобу Ковернева М.В., - без удовлетворения. Судья М.В. Хмель Решение вступило в законную силу 09.06.2011