12-191/2011                                                                                             

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

01 июня 2011 года                                                                                   г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Серова М.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Мурманска по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, дом 5, жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 20 апреля 2011 г. по делу № 5-213/11 об административном правонарушении в отношении Кондратенко А.И., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, женатого, работающего в ООО РПК «***», зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, которым Кондратенко А.И. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. от 20 апреля 2011 г. Кондратенко А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Дело об административном правонарушении возбуждено при составлении протокола 51 АА № *** от 01.03.2011 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Терехиным Н.А.

Кондратенко А.И. обратился в суд с жалобой на постановление, мотивируя тем, что, передавая управление своим транспортным средством П.В.С., не знал, что последний употреблял спиртные напитки, между тем, предпринял все возможные меры установить состояние алкогольного опьянения у П.В.С., не желал наступления негативных последствий в результате управления транспортным средством лицом в состоянии алкогольного опьянения, то есть, у него отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы в суде Кондратенко А.И. и его представитель по доверенности Булатов А.А. доводы жалобы поддержали; просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кондратенко А.И. при рассмотрении жалобы пояснил, что ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная о вредных последствиях и административной ответственности, которые могут наступить в случае управления транспортным средством в таком состоянии, передал управление своим транспортным средством П.В.С., считая, что последний не находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не присутствовал вместе с ним при распитии спиртных напитков, а приехал по его просьбе на собственном автомобиле для того, чтобы отвезти его (Кондратенко А.И.). Перед предоставлением своего транспортного средства он осведомился у П.В.С., употреблял ли тот алкогольные напитки и получил отрицательный ответ. О том, что П.В.С. накануне выпил бутылку пива, он узнал только после освидетельствования последнего в МОНД. Обратил внимание суда на то, что нахождение П.В.С. в состоянии алкогольного опьянения не было очевидным и не установлено сотрудниками ГИБДД даже при первичном освидетельствовании с применением алкотектора.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Кондратенко А.И. и его представителя, изучив материал по делу № 5-213/11 об административном правонарушении, допросив по ходатайству заявителя и его представителя свидетеля П.В.С., проверив, в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Установление этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных Кодексом, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний свидетелей, показаний специальных технических средств, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Объектом указанного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан. Объективную сторону правонарушения составляет самоустранение водителя, который должен управлять транспортным средством и передача управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Таким образом, для установления наличия состава указанного административного правонарушения важен сам факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения и факт передачи данному лицу управления транспортным средством лицом, которое должно этим средством управлять.

Из содержания диспозиции части 2 ст. 12.8 КоАП РФ и анализа всех признаков, приведенных в указанной правовой норме, следует, что она допускает обе формы вины. Таким образом, субъективная сторона правонарушения может характеризоваться как умыслом, так и неосторожностью.

Субъектом правонарушения является водитель, передающий управление транспортным средством другому лицу.

Из содержания обжалуемого постановления мирового судьи следует, что *** в *** Кондратенко А.И., являясь владельцем автомобиля «***», г.н. ***, передал его управление П.В.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При установлении события правонарушения и вины Кондратенко А.И. мировым судьей приняты во внимание данные, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении 51 АА № *** от 01.03.2011 г., вынесенном в отношении Кондратенко А.И., в рапорте сотрудника ДПС ГИБДД УВД по МО о задержании *** в **** автомобиля «***» под управлением П.В.С. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), протоколе об административном правонарушении 51 АА № *** от 01.03.2011 г., вынесенном в отношении П.В.С., протоколе об отстранении П.В.С. от управления указанным транспортным средством от 01.03.2011 года, актом освидетельствования П.В.С. на состояние опьянения № 34 от 01.03.2011 года, составленном специалистом МОНД, согласно которому у П.В.С. выявлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя составило 0,46 мг/л.

Кроме того, мировым судьей приняты во внимание пояснения Кондратенко А.И. о передаче управления транспортным средством П.В.С., показания допрошенных в качестве свидетелей П.Н.А., подтвердившего, что в процессе разговора от П.В.С. исходил запах алкоголя изо рта, а также самого П.В.С., подтвердившего, что накануне около *** выпил бутылку пива.

Таким образом, вывод мирового судьи о совершении Кондратенко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывает сомнений.

При рассмотрении жалобы Кондратенко А.И. в суде допрошенный в качестве свидетеля П.В.С. подтвердил, что накануне, до того, как ему позвонил Кондратенко А.И. и попросил отвезти его домой, он (свидетель) выпил бутылку пива.

Постановлением от 20.04.2011 года мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросовой О.П. П.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Довод Кондратенко А.И. об отсутствии у него умысла на совершение административного правонарушения, поскольку он не знал о нахождении П.В.С. в нетрезвом состоянии, так как оно не было очевидным, а П.В.С. заверил его в том, что является трезвым, не могут быть приняты во внимание.

Так, на Кондратенко А.И., как на владельца и водителя транспортного средства возложена повышенная ответственность за безопасность дорожного движения, наступление которой предусмотрено, в том числе, и при передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах Кондратенко А.И., прежде чем доверить управление принадлежащим ему источником повышенной опасности другому лицу, обязан был надлежащим образом удостовериться в отсутствии у последнего алкогольного опьянения, а также должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий передачи управления автомобилем другому лицу.

Кроме того, из пояснений Кондратенко А.И. следует, что, несмотря на употребление алкоголя, его состояние позволяло оценить состояние П.В.С., однако он не заметил признаков нахождения последнего в алкогольном опьянении. Между тем, ряд исследованных мировым судьей доказательств прямо указывают на явные признаки алкогольного опьянения у П.В.С. (рапорт сотрудника ДПС, показания свидетеля П.Н.А.), которые могли быть выявлены Кондратенко А.И., если бы он сам не довел себя до состояния алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Кондратенко А.И., допустившего небрежность, имеется неосторожная вина.

Таким образом, субъективная сторона правонарушения в действиях Кондратенко А.И. присутствует, а отсутствие у него прямого умысла на совершение правонарушения не имеет в данном случае правового значения.

Кондратенко А.И., как владелец транспортного средства, непосредственно передавший его управление П.В.С., является субъектом указанного правонарушения.

Следовательно, довод заявителя и его представителя об отсутствии состава административного правонарушения не является обоснованным.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Постановление мирового судьи по содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание Кондратенко А.И. назначено в пределах санкции части 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных КоАП РФ для отмены постановления, а также для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.5., 30.6., п. 1 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска Матросово О.П. от 20 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении в отношении Кондратенко А.И. оставить без изменения, а жалобу Кондратенко А.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный г. Мурманска суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                         подпись                                         М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 01.06.2011