Дело № 12-150/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 мая 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Баранникова Т.Е., рассмотрев жалобу Косова Алексея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 05 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 05 апреля 2011 года Косов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (делее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Косов А.А. обратился с жалобой на данное постановление, указав, что установленный законом перечень документов при прохождении государственного технического осмотра не предусматривает предъявление талона за предыдущий период, в постановлении должностного лица отсутствует отметка об изъятом у него талоне техосмотра, при вынесении постановления инспектором ДПС никаких доказательств его вины представлено не было, действующее законодательство не предусматривает наложения штрафа за несвоевременное представление транспортного средства на технический осмотр, нарушена процедура назначения наказания, предусмотренная ст.28.6 КоАП РФ. В судебное заседание Косов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Защитник Косова А.А. - Косова Е.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам в полном объёме, и просила отменить постановление инспектора ДПС. Пояснила, что автомобиль оформлен на её имя, срок прохождения технического осмотра истек 01 апреля 2011 года. 05 апреля 2011 года она подъехала вместе с мужем для прохождения технического осмотра в пункт технического осмотра, но поскольку была большая очередь, она вынуждена была уехать, а муж остался. Муж автомобилем не управлял, в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Поскольку видеосъемка правонарушения не представлена, полагает, что отсутствуют доказательства его вины. Выслушав защитника Косова А.А., исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2011 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области К.Д.П. в отношении Косова А.А. вынесено постановление № 51 АА № ***, согласно которому 05 апреля 2011 года в 10 часов 40 минут у дома 18 на улице Промышленной в городе Мурманске Косов А.А., управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, не прошедшим государственный технический осмотр в установленный срок. Указанные действия Косова А.Л. квалифицированы по части 2 статьи 12.1 КоАП РФ. Часть 2 статьи 12.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (редакции от 10 мая 2010 года), водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Порядок и сроки прохождения государственного технического осмотра, предусмотренные пунктом 2 примечания к статье 12.1 КоАП РФ, до принятия соответствующего федерального закона устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с Положением о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880 (далее Положение), при государственном техническом осмотре решаются, в том числе, задачи: проверки соответствия технического состояния и оборудования транспортных средств требованиям нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также … предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств. В силу пункта 5 указанного Положения лица, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся транспортными средствами на праве собственности или ином законном основании (далее именуются - собственники (представители собственников)), обязаны представлять транспортные средства на первый государственный технический осмотр в течение 30 суток после его государственной регистрации в Госавтоинспекции, а впоследствии - в конкретные год и месяц, которые устанавливаются Госавтоинспекцией в соответствии с периодичностью, предусмотренной пунктом 4 настоящего Положения, и с учетом местных особенностей (климатических условий, структуры парка транспортных средств, наличия подготовленного персонала, производственно - технической базы и др.). В соответствии с Правилами проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД РФ от 15 марта 1999 года № 190 (далее Правила), конкретные год и месяц проведения следующего осмотра каждого транспортного средства назначаются Государственной инспекцией во время его очередного осмотра в соответствии с установленной периодичностью (п.7). Согласно пункту 19 Правил в процессе осмотра транспортного средства производится проверка водительского удостоверения, документов, подтверждающих право владения или пользования и (или) распоряжения транспортным средством и регистрационных документов на транспортное средство, а также талона о прохождении государственного технического осмотра (далее - талон), выданного собственнику (представителю собственника) транспортного средства при предыдущем осмотре, - если транспортное средство проходило осмотр в Государственной инспекции ранее. По записям в талоне контролируется своевременность представления транспортного средства на осмотр. Таким образом, предъявление при прохождении государственного технического осмотра талона государственного технического осмотра, выданного собственнику при предыдущем осмотре, является обязательным, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не влекут отмену обжалуемого постановления. При этом при выдаче по результатам государственного технического осмотра нового талона о его прохождении, не предусмотрено возвращение собственнику (представителю собственника) транспортного средства предъявленного талона о прохождении государственного технического осмотра с истекшим сроком действия. Из имеющихся в материалах дела объяснений инспектора ДПС К.Д.П. следует, что 05 апреля 2011 года он нес службу на пункте технического осмотра «***» по адресу: город Мурманск, улица Промышленная, дом 18. В этот день на пункт технического осмотра прибыл автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Косова А.А. При проведении процедуры государственного технического осмотра было установлено, что срок действия ранее выданного талона государственного технического осмотра указного автомобиля истек. Косовым А.А., каких либо обстоятельств невозможности своевременного представления автомобиля на осмотр указано не было, в связи с чем, было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по части 2 ст. 12.1 КоАП РФ, с которым Косов А.А. согласился. Оснований не доверять должностному лицу, выявившему указанное административное правонарушение, у суда не имеется. Из материалов дела и пояснений защитника в судебном заседании следует, что порядок прохождения государственного технического осмотра в части соблюдения его сроков был нарушен. Указанный факт не отрицался Косовым А.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, вывод о виновности Косова А.А. в совершении данного административного правонарушения основан на достаточных доказательствах, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а доводы жалобы об отсутствии доказательств являются несостоятельными. В силу статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Поскольку на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Косов А.А. возражений не заявил, вследствие чего инспектором ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа без протокола об административном правонарушении, составление которого обязательно лишь в случае оспаривания лицом наличия события административного правонарушения и (или) административного наказания, процедура привлечения Косова А.А. к административной ответственности была соблюдена. При этом ссылка в жалобе на пункт 3 статьи 28.6 КоАП РФ свидетельствует о неправильном толковании законодательства. Поскольку данная норма распространяется на случаи выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Когда протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Проверив в полном объёме законность и обоснованность постановления инспектора ДПС, суд приходит к выводу, что Косов А.А. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при принятии решения не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил: постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 05 апреля 2011 года в отношении Косова А.А. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья подпись Баранникова Т.Е. Решение вступило в законную силу 10.06.2011