№ 12-160/2011 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Мурманск 27 мая 2011 года Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Шохин А.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Румянцевой М.Г. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Трофимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 06 января 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 06 января 2011 года В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 20 января 2010 года постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 06 января 2011 года в отношении В.С. отменено в связи с отсутствием достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения. Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2011 года по жалобе Румянцевой М.Г. решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 20 января 2010 года отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 12 апреля 2011 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Не согласившись с постановлением, Румянцева М.Г. обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Мурманска. В обоснование жалобы указала, что должностные лица ГИБДД, находясь в должностной зависимости перед В.С., являющего сотрудником УВД по МО, или в приятельских отношениях с ним, умышленно затянули время рассмотрения протокола и пропустили сроки исковой давности привлечения В.С. к административной ответственности. Своим решением от 23 марта 2011 года Ленинский районный суд города Мурманска отменил решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 20 января 2011 года как незаконное и, соответственно, признал неправомерность отмены постановления от 06 января 2011 года о признании В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2011, постановление о привлечении В.С. к административной ответственности от 06 января 2011 года признать законным, а также признать событие ДТП страховым случаем по полису страхователя В.С. В судебном заседании Румянцева М.Г. поддержала доводы жалобы в полном объеме. В.С., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представитель В.Ф. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности, вынесенное должностным лицом ГИБДД УВД по Мурманской области, законным и обоснованным. Выслушав Румянцеву М.Г., представителя В.Ф., проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Установлено, что по результатам рассмотрения жалобы Румянцевой М.Г. Ленинским районным судом города Мурманска 23 марта 2011 года постановлено решение, которым отменено решение командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 20 января 2010 года об отмене постановления о признании В.С. виновным и прекращении производства по делу об административном правонарушении, дело направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Материалы дела об административном правонарушении поступили в ОБ ДПС ГИБДД по Мурманской области 04 апреля 2011 года. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области 12 апреля 2011 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование постановления указано, что срок привлечения к административной ответственности истек 31 марта 2011 года и, в соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области о прекращении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям. Так, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 23 марта 2011 года отменено только решение должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 20 января 2011 года, само постановление о привлечении В.С. не обжаловалось, и решение по нему не принималось. Дело направлено на новое рассмотрение в части рассмотрения жалобы В.С. в порядке главы 30 КоАП РФ. Доводы должностного лица, вынесшего постановление от 12 апреля 2011 года о прекращении производства по делу, основаны на неправильном толковании административного законодательства. По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращения производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания. Таким образом, учитывая, что дело было направлено на новое рассмотрение для рассмотрения заявления В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06.01.2011 в порядке главы 30 КоАП РФ, то истечение срока давности привлечения к административной ответственности не могло повлечь прекращение производства по делу, в связи с чем постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 12 апреля 2011 года подлежит отмене. При этом административному органу при поступлении материалов на новое рассмотрение следовало учесть, что в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, пересмотр постановлений должностного лица может производиться не иначе, как по заявлению лиц, указанных в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, либо по представлению прокурора. Вместе с тем в материалах дела отсутствует какая-либо жалоба В.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 06 января 2011 года, на которую ссылается командир ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области как на основание для пересмотра постановления. Сведения о регистрации такой жалобы в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области 17 января 2011 года также не представлено. Таким образом, у должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области отсутствовали основания для пересмотра постановления от 06 января 2011 года и вынесения соответствующего решения. В отношении доводов заявителя о признании постановления от 06 января 2011 года о привлечении В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность. Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 декабря 2010 года в 08 час 35 минут В.С., управляя транспортным средством - автомобилем марки «М», государственный регистрационный знак ***, в нарушении требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству марки «Х» государственный регистрационный знак *** под управление водителя Румянцевой М.Г., пользующейся преимущественным правом проезда перекрестка, допустив столкновение с названным транспортным средством. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, фотокопиями места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия В.С. и Румянцевой М.Г. Указание В.С. в объяснении о том, что автомобиль под управлением Румянцевой М.Г. проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, являются несостоятельным и объективно опровергаются объяснениями Румянцевой М.Г., самого В.С., схемой места ДТП, фотокопиями места ДТП. В частности, из схемы ДТП следует, что столкновение автомашины под управлением В.С. и автомашины под управлением Румянцевой М.Г. произошло в крайнем левом ряду встречного для В.С. направления и попутного для Румянцевой М.Г., когда маневр поворота только был начат, а Румянцева М.Г. уже въехала на перекресток, двигаясь в прямом направлении. При этом сам В.С. пояснил, что начал движение, когда загорелся желтый сигнал светофора, в связи с чем в силу п. 13.4 ПДД РФ, при повороте на регулируемом перекрестке в сложившейся дорожной обстановке, В.С. обязан был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления. К объяснениям свидетеля И.А. суд относится критически, поскольку последний самого момента ДТП не видел, относительно обстоятельств совершенного правонарушения конкретных пояснений не дал, был опрошен лишь спустя неделю после событий административного правонарушения, а его показания в части сигнала светофора, действующего в момент ДТП и въезда на перекресток Румянцевой М.Г., носят предположительный характер. Также не может быть принята судом в качестве доказательства видеозапись, приобщенная к материалам дела № по рассмотрению жалобы Румянцевой М.Г., поскольку источник ее происхождения не известен, на записи не представляется возможным определить тип, марку транспортных средств, место, где произведена видеозапись. Согласно имеющимся сведениям, оригинал видеозаписи в организации, предоставившей ее стороне, был уничтожен. Вместе с тем, суд доверяет объяснениям Румянцевой М.Г. и свидетеля Е.С., которые были получены непосредственно после ДТП, подтверждены указанными лицами в судебном заседании, носят логичный и последовательный характер, соответствуют обстоятельствам административного правонарушения, установленным в постановлении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Захарова С.Е. от 06 января 2011 года о привлечении В.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением сроков, предусмотренных статьёй 4.5 КоАП РФ, должностное лицо полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, при назначении наказания учтены обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначено наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется. Требования заявителя о признании страховым случаем по полису ОСАГО В.С. события дорожно-транспортного происшествия не подлежит рассмотрению в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Румянцевой М.Г. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Трофимова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, от 12 апреля 2011 года, - удовлетворить частично. Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области от 12 апреля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении В.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 суток с момента получения копии решения. Судья А.К.Шохин Решение вступило в законную силу 20.06.2011.