жалоба удовлетворена



Мировой судья: Матросова О.П.

Дело № 12-208/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

29 июня 2011 года г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Мироненко Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нечаевской Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 06 мая 2011 года, которым

НЕЧАЕВСКАЯ Е.А.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей,

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 06 мая 2011 года Нечаевская Е.А. признана виновной в том, что 14 марта 2011 года в 18 часов 50 минут, она, находясь в магазине «***» по ул., д. № в г. Мурманске, тайно, путем свободного доступа, похитила шоколад «Несквик», шоколад «Нестле», шоколад «Кит Кат», шоколад «Киндер сюрприз», шоколад «Натс», общей стоимостью 128,45 рублей, причинив ущерб ООО «***» на указанную сумму.

В жалобе на данное постановление Нечаевская Е.А. просит его отменить, поскольку указанного правонарушения она не совершала. В период времени с 18 января 2011 года по 20 мая 2011 года находилась в г. Северодвинске Архангельской области. Предполагает, что хищение могла совершить ее школьная подруга О.С., проживающая по адресу: г. Мурманск, ул., д. №, кв. №, которой известны ее данные. Её догадки при обращении в указанный магазин подтвердил старший контролёр В.В., который дал ей копию фотографии О.С.

В судебное заседание Нечаевская Е.А. не явилась, о времени и дате заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие в связи с выездом за пределы Мурманской области.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, заслушав, допрошенного в качестве свидетеля В.В., суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 14 марта 2011 года в 18.50 часов в помещении магазина «***», расположенного в д. № по ул. в г. Мурманске, Нечаевская Е.А. совершила мелкое хищение принадлежащего ООО «***» имущества на общую сумму 128,45 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировой судья исследовал представленные материалы, а именно: объяснение контролера ООО «***» от 14.03.2011 А.А. о том, что в указанный день им с помощью системы видеонаблюдения была выявлена гражданка Нечаевская Е.А., совершившая хищение шоколада в количестве 6 штук на общую сумму 128,45 рублей (л.д. 6); объяснение Нечаевской Е.А. от 14.03.2011, подтвердившей факт совершения хищения (л.д. 5); объяснение по факту хищения товара в магазине «***» и заявление представителя потерпевшего А.В. от 14.03.2011 на имя начальника ОМ № УВД по г.Мурманску, в котором он просит принять меры к Нечаевской Е.А. (л.д. 4, 6).

Согласно рапорта милиционеров-водителей ГУ ОВО при УВД по г. Мурманску, 14.03.2011 ими в дежурную часть УВД по г. Мурманску была доставлена Нечаевская Е.А. по факту совершения хищения товара из магазина «***» по адресу: ул., д. № (л.д. 10).

Как следует из копии справки ООО «***» от 14.03.2011, общая стоимость похищенного Нечаевской Е.А. товара по закупочной цене составила 128 рублей 45 копеек, по розничной 178,90 (л.д. 9).

Постановлением участкового уполномоченного милиции отдела милиции № УВД по г. Мурманску И.Н. от 14.03.2011 в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием в действиях Нечаевской Е.А. состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (л.д. 7).

В связи с тем, что в действиях Нечаевской Е.А. содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ (л.д. 3).

В связи с совершением административного правонарушения 15 марта 2011 года Нечаевская Е.А. была задержана, о чем в отношении нее был оформлен протокол об административном задержании. 15 марта 2011 года после составления протокола об административном правонарушении Нечаевская Е.А. была освобождена (л.д. 12).

Действия Нечаевской Е.А. мировым судьей были квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, как мелкое хищение.

Вместе с тем данное постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,административное дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об его отложении, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, сведения о надлежащем извещении Нечаевской Е.А. мировым судьей о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Кроме того, санкция ст. 7.27 КоАП РФ, по которой она признана виновной, предусматривает, в том числе наказание в виде административного ареста сроком до 15 суток.

Вместе с тем, как следует из ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является обязательным, независимо от наличия сведений о его надлежащем уведомлении, о месте и времени рассмотрения дела.

Нечаевская Е.А. в своей жалобе в подтверждение того, что не совершала в г. Мурманске 14 марта 2011 года правонарушения, за которое признана мировым судьей виновной, указывает, что в период с 18 января 2011 года по 20 мая 2011 года находилась за пределами Мурманской области - в г.Северодвинске Архангельской области.

При этом данное обстоятельство нашло своё подтверждение.

Как следует из информации, поступившей из Северо-Западного железнодорожного агентства ОАО «РЖД» и Мурманского ЛОВДТ УТ МВД России по СЗФО, в 2011 году Нечаевской Е.А. действительно были приобретены проездные документы на 18 января 2011 года от станции г. Мурманск до станции г. Архангельск и на 18 мая 2011 года от станции г. Архангельск до станции г. Мурманск.

Таким образом, в период времени с 18 января 2011 года до 18 мая 2011 года Нечаевская Е.А. в г. Мурманске отсутствовала, в связи с чем, не имела реальной возможности совершить 14 марта 2011 года хищение имущества в магазине «***» по ул., д. № в г. Мурманске.

Данное обстоятельство, кроме того, подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля старший контролёр ООО «***»В.В., показавший при рассмотрении жалобы о том, что 22 мая 2011 года к нему обратилась Нечаевская Е.А., которая сообщила, что была незаконно привлечена к административной ответственности за то, что 14 марта 2011 года совершила хищение из магазина общества, расположенного ул. дом №. Он просмотрел запись видеокамеры за указанный день и уверенно опознал в девушке, совершившей хищение, ранее ему знакомую О.С., с которой ранее работал в одном магазине. Кроме того, у них имелась информация для контролёров и о том, что последняя совершает из магазинов мелкие хищения, а также фотография последней, которую он выдал Нечаевской для приобщения к жалобе. Из беседы с контролёром зала А.В. ему стало известно, что выявленная им при совершении 14 марта 2011 года хищения гражданка документа, удостоверяющего личность, не имела, они для регистрации в журнале, а также, прибывшие по их вызову сотрудники милиции устанавливали её личность со слов последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, причастность Нечаевской Е.А. к совершению административного правонарушения, за которое она постановлением мирового судьи от 06 мая 2011 года подвергнута административному наказанию, опровергается, приведенными выше доказательствами, в связи с чем её жалоба подлежит удовлетворению, постановление отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Нечаевской Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г.Мурманска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 06 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении Нечаевской Е.А., - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ в отношении Нечаевской Е.А. прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья          Н.Ю.Мироненко

Решение вступило в законную силу 29.06.2011.