Дело № 12-130/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу

об административном правонарушении

16 мая 2011 года        г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Никифорова В.И. на решение по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров В.И. обратился в суд с жалобой на решение по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2011 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 08.01.2011 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку при производстве по делу не установлен и не доказан факт совершения нарушения требований п. 13.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД).

В судебном заседании заявитель и его защитник Мазур Д.В. представили дополнение к жалобе, в котором указали, что постановление от 08.01.2011, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО, также является незаконным и необоснованным. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) пояснили следующее. 08 января 2011 года в 10 часов управляя автомобилем «***», г.н. ***, он двигался в г. Мурманске по пр. *** со стороны пересечения с ул. *** в сторону пересечения с ул. ***. Подъезжая к пересечению с ул. Володарского он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части (ближе к воображаемому центру дороги) и включил левый указатель поворотов. Выехав на перекресток, на зеленый сигнал светофора, он остановился и стал наблюдать за движущимся ему навстречу, со стороны ул. ***, по крайнему левому ряду автомобиль «***». Когда зеленый сигнал светофора стал моргать, он приготовился к движению и на желтый сигнал светофора стал совершать маневр «поворот налево» на ул. Володарского. В тот момент, когда его автомобиль пересекал крайнюю левую полосу встречного направления, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего автобуса. От данного удара его автомобиль развернуло влево и выбросило к светофору расположенному у угла дома № *** по пр. ***. Считали, что ДТП произошло по вине второго участника ДТП, который выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора. Кроме того, обратили внимание суда на то, что в нарушение действующего законодательства, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. При проведении проверки по его жалобе, не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: на какой сигнал светофора каждый из участников ДТП выехал на перекресток, не устранены противоречия между показаниями Никифорова В.И. и Х.Н.П.. Кроме того, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, что повлекло нарушение его прав и законных интересов. Также обратили внимание на то, что находящиеся в материалах дела дополнения к объяснениям Никифорова В.И. и Х.Н.П., не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку они не датированы, данных о разъяснении допрашиваемым лицам их прав, не имеется. При таких обстоятельствах полагали, что решение начальника УГИБДД УВД по МО от 22.02.2011 подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Никифорова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Второй участник ДТП Х.Н.П. в судебном заседании по обстоятельства ДТП пояснил следующее. 08.01.2011 в 10.10 часов он, управляя автомобилем «***», г.н. *** двигался по пр. *** со стороны пересечения с ул. *** в сторону пересечения с ул. ***, со скоростью около 50 км/час, по второй полосе (левому ряду). Подъезжая к перекрестку пр. *** - ул. *** увидел, что ему навстречу, в крайнем левом ряду на перекресток с ул. *** въезжает микроавтобус «***». В тот момент, когда автомобиль «***» подъезжал к пересечению с ул. *** и до автомобиля «***» оставалось приблизительно около 10 метров, он увидел как данный автомобиль начал (неожиданно для него) выполнять левый поворот на ул. ***, преграждая при этом ему дорогу. Увидев опасность для движения, он попытался отвернуть влево и применить торможение, но из-за близкого расстояния избежать столкновения с данным микроавтобусом не смог. Настаивал на том, что он и Никифоров В.И. выехали на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Кроме того, указал, что автомобиль «***» стал осуществлять маневр «поворот налево» не останавливаясь для того, чтобы пропустить его автомобиль.

Представители ОБ ДПС ГИБДД УВД МО Ш.Е.А. и О.В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, пояснили, что в ходе рассмотрения жалобы Никифорова В.И. на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы и проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, в том числе, схема ДТП, объяснения водителей, технические повреждения автомобилей. Возражали против доводов заявителя о том, что ему не было сообщено о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, указали, что уведомление, содержащее данную информацию, было направлено простой почтой в адрес Никифорова В.И., кроме того, ему данная информация сообщалась устно 18 февраля 2011 года.

Выслушав заявителя, его защитника, второго участника ДТП, представителей ГИБДД УВД по МО, исследовав материалы настоящего дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Установлено, что 08 января 2011 года в 10 часов 10 минут на перекрестке пр. *** - ул. *** в г. Мурманске произошло ДТП с участием водителей Никифорова В.И., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, и Х.Н.П., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***.

08 января 2011 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова В.И., на которого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что он не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, был наложен штраф в размере 100 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Никифоров В.И. на имя начальника УГИБДД УВД по МУ подал жалобу.

Решением начальника УГИБДД УВД по МО от 22 февраля 2011 года жалоба Никифорова В.И. оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Заявитель Никифоров В.И. в судебном заседании пояснил, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку столкновение произошло по вине водителя автомобиля «***» Х.Н.П., т.к. последний выехал на перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора.

Исследовав доводы жалобы в этой части, оценив действия водителей на предмет соблюдения Правил дорожного движения в данной дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Из п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения усматривается, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.14 ПДД водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Следовательно, водителю Хвосту Н.П. в данном случае разрешалось пересечь перекресток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 13.4 ПДД при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Никифоров В.И. при повороте налево на регулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, обеспечить безопасность маневра, то есть не вынуждать водителей, имеющих по отношению к нему преимущество, в том числе и движущихся в разрешенном случае на желтый сигнал светофора, изменять первоначальный режим движения - его направление или скорость. В своих действиях водителю Никифорову В.И. следовало руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 13.4 и 13.7 ПДД.

Поскольку водитель Никифоров В.И., не уступил дорогу автомобилю под управлением Х.Н.П., следовательно, в действиях водителя Никифорова Н.И. усматривается несоответствие требованиям п.п. 8.1 и 13.4 ПДД.

Доводы заявителя о том, что водитель Х.Н.П. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, правильность составления которой не оспаривалась участниками ДТП в судебном заседании, ширина проезжей части пр. Ленина составляет - 19.7 метра. Автомобиль «***» находится на проезжей части пр. ***, передней частью в сторону пересечения с ул. ***, на расстоянии: ось переднего правого колеса -6.4 метра, ось заднего правого колеса - 5.7 метра от правого края проезжей части. Расположение автомобиля «***» после происшествия на месте ДТП, как правомерно установлено в обжалуемом решении, дает основания утверждать, что до столкновения он двигался по крайней левой полосе движения (второму ряду) и перед столкновением начал незначительно смещаться влево. Сзади автомобиля «***», на расстоянии -2.1 метра от оси левого заднего колеса, располагается осыпь осколков и грязи указывающее на расположение места столкновения автомобилей (соприкосновения). Расстояние между входящим для водителя Х.Н.П. светофорным объектом и началом поворота у дома *** по пр. *** в сторону ул. *** - 20,9 метра, расстояние от начала указанного поворота до места столкновения 0,4 метра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль «***» проехал большее расстояние от входящего светофора до места столкновения, чем автомобиль «***». Таким образом, учитывая пояснения Никифорова В.И., утверждавшего в судебном заседании, что он начал осуществлять маневр «поворот налево» на «желтый» сигнал светофора, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «***» Х.Н.П, выехал со своей стороны движения на перекресток на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.       

Следовательно, водитель Никифоров В.И., не уступив дорогу автомобилю под управлением Х.Н.П., создал ему помеху, вынудив последнего применить экстренное торможение, то есть изменить скорость движения.

Данные выводы также подтверждаются анализом механических повреждений полученных обоими транспортными средствами, указывающим на то, что автомобили столкнулись под углом в 20 - 25 градусов по отношении друг к другу. Учитывая то, что автомобиль «***» до самого момента и в момент столкновения находился на своей полосе движения получается, что автомобиль «***» в момент столкновения еще находился на полосе движения автомобиля «***» и располагался к нему правым боком, приблизительно под углом в 20 - 25 градусов.

Таким образом, факт нарушения Никифорова В.И. Правил дорожного движения, выразившегося в нарушении правил проезда перекрестков, суд считает установленным и доказанным.

Указанные действия Никифорова В.И. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в нарушение действующего законодательства, сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не был составлен протокол об административном правонарушении, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, статья 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, составленном сотрудниками ГИБДД КУВД по МО в день ДТП, в том числе объяснений Никифорова В.И., последним не оспаривался факт наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, следовательно, действия сотрудников ГИБДД, в части вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, без составления протокола об административном правонарушении, являлись законными и обоснованными.

Доводы заявителя и его защитника на то, что Никифоров В.И. не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд также находит необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление, направленное заявителю 15.02.2011 (исх. 12/Н-2), в котором содержаться сведения о месте, дате и времени рассмотрения жалобы.

Ссылки защитника, что указанное уведомление было зарегистрировано позже писем датированных 24.02.2011 и 20.01.2011, суд не принимает во внимание, поскольку из нумерации писем (12/н-2, Н-2, 29/н-2) невозможно определить хронологию направления писем. Представленные заявителем сведения из отделения связи № 50 г. Мурманска о том, что в его адрес в период с 15 по 22 февраля 2011 года заказной корреспонденции из Управления ГИБДД УВД по МО не направлялись, не могут быть принят судом во внимание, поскольку согласно пояснениям представителей ГИБДД УВД по МО, заявителю указанное уведомление направлялось простой корреспонденцией.

Кроме того, в судебном заседании представители ГИБДД УВД по МО пояснили, что гражданин Никифоров В.И. был вызван в Управление для дачи дополнительный пояснения по обстоятельствам ДТП - 18 февраля 2011 года, после чего ему было сообщено о дате и времени рассмотрения его жалобы. Указанное обстоятельство фактически подтверждено заявителем, который указал, что действительно находился в здании ГИБДД 18.02.2011 и давал пояснения.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к доводам Никифорова В.И. о том, что его не уведомили о времени и дате рассмотрения его жалобы, состоявшегося 22 февраля 2011 года.     

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, учитывая, что доказательства, собранные по делу были оценены должностным лицом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Никифорова В.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Никифорова В.И., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения, и не влекут его отмены.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административногокодекса при рассмотрении жалобы органами ГИБДД в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах решение начальника Управления ГИБДД УВД МО от 22 февраля 2011 года, вынесенное по жалобе Никифорова В.И., которым постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2011 № 51 АВ 094975 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения, суд находит законным и обоснованным.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Никифорова В.И. оставить без удовлетворения, решение начальника Управления ГИБДД УВД МО от 22 февраля 2011 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.01.2011 года - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения.

Судья          Т.К. Барабанова

Решение вступило в законную силу 20.06.2011