Дело № 12-183/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 10 июня 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев жалобу Трусовой М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года о наложении административного штрафа, УСТАНОВИЛ: Трусова М.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года. В обоснование жалобы указала, что данное постановление вынесено незаконно, так как она не нарушала правил дорожного движения. Так, при пересечении пешеходного перехода на ул. *** в г. Мурманске помех для движения её автомобиля не было. Кроме того, при составлении административного материала, старший инспектор ГИБДД УВД по МО грубо нарушил процессуальные нормы, предусмотренные КоАП РФ (неверно указал время составления протокола об административном правонарушении, длительное временя, около 40 минут, не составлял материал, а убеждал её в совершении административного правонарушения, видеозаписи, зафиксировавшей совершение правонарушения, не представил). В судебном заседании заявитель на доводах жалобы настаивала, дала аналогичные показания, указав на то, что она видела, как от дома № *** по ул. *** в сторону движения её автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу движется пешеход. Когда её транспортное средство пересекало данный переход, пешеход находилась около разделительной полосы, установленной между полосами движения, в связи с чем она не обязана была его пропустить. Просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД МО в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, возражений не представил. Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела и административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД УВД МО, аудиозапись, приобщенную к материалам дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Установлено, что 19 апреля 2011 года старшим инспектором ДПС ГИБДД УВД МО Дринько С.А. составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № *** и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Трусовой М.Ю., на которую за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, выразившегося в том, что она *** в *** на ул. *** в г. Мурманске, управляя автомобилем «***», г.н. ***, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, был наложен штраф в размере 800 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, Трусовой М.Ю. в ГИБДД УВД ПО МО была подана жалоба. Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО от 12.05.2011 жалоба оставлена без удовлетворения, постановление от 19.04.2011 без изменения. Данное решение заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу. Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316) (далее по тексту ПДД РФ) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода Обосновывая свои доводы, Трусова М.Ю. указала, что в её действиях отсутствует состав правонарушения, поскольку, когда она подъехала к пешеходному переходу, пешеход только подошёл к разделительной полосе, расположенной между полос автомобильной дороги. Аналогичные пояснения заявителя зафиксированы аудиозаписывающим устройством, запись которого приобщена к материалам дела и в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являющейся одним из доказательств по делу об административном правонарушении. Таким образом, материалами дела подтверждено, что Трусова М.Ю., управляя автомобилем не пропустила пешехода, переходящего проезжую часть. Доводы заявителя о том, что пешеход не пересекал проезжую часть, а находился в непосредственными близости от разделительной полосы дороги, суд находит необоснованной поскольку, в силу п. 1.2 ПДД РФ "Разделительная полоса" - это элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части. Ссылки заявителя на показания свидетеля Трусова Н.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым Трусова М.Ю. не нарушала правил дорожного движения, поскольку пешеходов, переходящих пешеходный переход не было, суд не принимает во внимание, т.к. показания указанного свидетеля опровергаются материалами дела и пояснениями самой заявительницы. Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО о наличии в действиях Трусовой М.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Принимая во внимание установленное в судебном заседании то обстоятельство, что Трусова М.Ю., управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, суд приходит к выводу, что её действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении административного материала органами ГИБДД в судебном заседании не установлено. При таких обстоятельствах суд находит постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД МО Дринько С.А. № *** от 19 апреля 2011 года о привлечении Трусовой М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, законным и обоснованным. В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Трусовой М.Ю. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2011 года - без изменения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в десятидневный срок со дня вручения (получения) копии решения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 28.06.2011