Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

           15 июня 2011 года                 город Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Матей Т.П. рассмотрел в судебном заседании жалобу Кушкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа города Мурманска от 05 апреля 2011 года,

Проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 апреля 2011 года Кушков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кушков А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указал, что *** при управлении транспортным средством спиртных напитков не употреблял, от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не направлялся, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии, где отсутствует соответствующая отметка, тест на наличие алкоголя сотрудниками милиции не проводился, в МОНД на медицинское освидетельствование также не направлялся. Вину в совершении правонарушения не признал, указал, что является неопытным водителем и после аварии его самочувствие значительно ухудшилось.

Впоследствии Кушков А.А. требования жалобы уточнил, просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 апреля 2011 года отменить. Указал, что он присутствовал при рассмотрении дела мировым судьей, признал свою вину в нарушении правил Дорожного движения и оплатил штраф в размере 700 рублей.

В судебное заседание Кушков А.А. не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 51 АА № *** от 06 марта 2011 года, Кушков А.А *** в *** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в МОНД, расположенном по адресу: ***, куда был направлен в связи с тем, что *** в *** находясь на пр. ***, д. *** в г. Мурманске управлял транспортным средством «***» гос.номер *** с явными признаками алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа города Мурманска от 05 апреля 2011 года Кушков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 24.10.2006 №-18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»), основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (пункт 8). При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (пункт 9).

Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 №-1090.

Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Такие требования признаются законными тогда, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» от 26.06.2008 №-475 (далее по тексту - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование водитель транспортного средства признаками того, что Кушков А.А. *** находился в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, что послужило законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства Кушкова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двоих понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим образом, и подписаны Кушковым А.А., каких-либо замечаний им принесено не было.

Согласно пункту 13 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министра здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. №-308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"» (с учетом последующих изменений), в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Кушков А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался и по этому основанию он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Кушковым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении из которого следует, что Кушков А.А, управлял автомобилем в нетрезвом состоянии; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где имеется собственноручно сделанная Кушковым запись об отказе от освидетельствования;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с записью сделанной Кушковым А.А. о несогласии пройти медицинское освидетельствование; объяснениями сотрудников ГИБДД М.В.П. и Ч.А.В.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции Кушков А.А. участие не принимал, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, также в заявлении имеется запись о признании им вины и согласии с протоколом. Просил назначить минимальное наказание.

Представленное Кушковым А.А. в обоснование доводов жалобы медицинское заключение от 18 апреля 2011 года не подтверждает тот факт, что по состоянию на *** он проходил специальное лечение и принимал лекарства.

Нарушений процессуального характера ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

По мнению суда, приведенные Кушковым А.А. доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Вывод мирового судьи о виновности Кушкова А.А. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств, в связи с чем, оснований для допроса в судебном заседании других лиц и истребования дополнительных документов не имеется.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 апреля 2011 года о привлечении Кушкова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установила обстоятельства дела, применила нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 05 апреля 2011 года в отношении Кушкова А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья        Т.П. Матей

Решение вступило в законную силу 15.06.2011