Дело № 12-154/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 30 мая 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Серова М.Г., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Мурманска, по адресу: г. Мурманск, ул. Халатина, д. 5, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция» на постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по правовым вопросам) № 7-98-11-ОБ/10/6 от 06 апреля 2011 года о назначении административного наказания в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Металлоконструкция», находящегося по адресу: ***, ОГРН ***, ИНН ***, которым юридическое лицо подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 35 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением № 7-98-11-ОБ/10/6 от 06 апреля 2011 года начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по правовым вопросам) Муракиной В.В. ООО «Проект-Металлоконструкция» привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 35 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении возбуждено при составлении протокола № 7-98-11-ОБ/10/5 от 30.03.2011 г. названным должностным лицом. ООО «Проект-Металлоконструкция» (далее - заявитель) обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что протокол по делу об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства: с нарушением срока его составления и в отсутствие законного представителя Общества, который не был ознакомлен с протоколом, не подписывал его и не получал под роспись; кроме того, постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2011 года вынесено в отсутствие законного представителя Общества, который не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель просил отменить обжалуемое постановление. ООО «Проект-Металлоконструкция» в суд на рассмотрение жалобы своего представителя не направило; о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается уведомлением в получении судебного извещения; ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляло. Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Проект-Металлоконструкция». Представитель Государственной инспекции труда в Мурманской области (далее - ГИТ в МО) по доверенности, вызванный для участия в рассмотрении жалобы - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Фролова А.В. с доводами жалобы не согласилась, полагала привлечение ООО «Проект-Металлоконструкция» к административной ответственности законным и обоснованным, произведенным с соблюдением требований КоАП РФ. ГИТ в МО представлен также письменный отзыв относительно жалобы (л.д. 21-25). Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя ГИТ в МО, проверив, в соответствии с п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, считаю необходимым оставить обжалуемое постановление о назначении административного наказания без изменения, а жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем. Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом административного правонарушения являются, в том числе, юридические лица. Как следует из представленных материалов, в период с 20 января по 16 февраля 2011 года и с 17 февраля по 15 марта 2011 года ГИТ в МО в ООО «Проект-Металлоконструкция» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о труде в отношении работника ООО «Проект-Металлоконструкция» П.С.С., уволенного 10.02.2011 года, а именно: нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», выразившееся в невыплате ему в полном объеме пособия по временной нетрудоспособности, а также ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ, выразившееся в невыплате при увольнении денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 34,64 календарных дня. Общий размер невыплаченных П.С.С. при увольнении сумм составляет ***. Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 15.03.2011 года, проведенной ГИТ в МО в отношении ООО «Проект-Металлоконструкция», предписанием об устранении нарушения трудового законодательства от 15.03.2011 года № 7-98-11-ОБ/10/4, выданным по результатам проверки директору ООО «Проект-Металлоконструкция» Наймушину И.А. Факты, установленные проверкой и отраженные в акте от 15.03.2011 г., ООО «Проект-Металлоконструкция» не оспаривались. По результатам проверки 30.03.2011 года начальником отдела - главным государственным инспектором труда ГИТ в МО (по правовым вопросам) Муракиной В.В. в отношении юридического лица - ООО «Проект-Металлоконструкция» составлен протокол об административном правонарушении, а 06.04.2011 года - вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым ООО «Проект-Металлоконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении трудового законодательства - п. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 127, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ, т.е, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Перечисленные в постановлении основания для привлечения ООО «Проект-Металлоконструкция» к административной ответственности образуют состав административного правонарушения, предусмотренного указанной выше нормой КоАП РФ. Так, объектом данного административного правонарушения являются трудовые правоотношения. Объективную сторону правонарушения в данном случае составляет бездействие работодателя - невыплата своевременно, в установленные трудовым законодательством сроки причитающихся работнику сумм пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск. ООО «Проект-Металлоконструкция», как юридическое лицо - работодатель по отношению к П.С.С., является субъектом данного правонарушения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом. Кроме того, ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть, наступает за сам факт совершения правонарушения, установленный в данном случае и подтвержденный материалами дела. Административное правонарушение выявлено в период с 20.01.2011 г. по 15.03.2011 года, однако протокол об административном правонарушении не составлен немедленно после его выявления. Административное расследование в данном случае ГИТ в МО не проводилось; дополнительного выяснения обстоятельств дела, а также данных о юридическом лице, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, после проведения проверки соблюдения законодательства о труде, не требовалось. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица. Вместе с тем, сроки составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными, и их нарушение не оказывает влияния на исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5. КоАП РФ. Установлено, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ООО «Проект-Металлоконструкция» извещено путем направления ГИТ в МО соответствующего уведомления от 21.03.2011 года за исх. № 10-1807-11-ИСХ. с указанием даты, времени, места составления протокола, с разъяснением прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ. Уведомление получено в ООО «Проект-Металлоконструкция» 24.03.2011 года, что подтверждается обратным уведомлением в получении почтового отправления. Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении адресовано ООО «Проект-Металлоконструкция» и направлено по месту нахождения (юридическому адресу) общества: г***, подтвержденному сведениями в Уставе Общества. Таким образом, извещение ООО «Проект-Металлоконструкция» о месте и времени составления протокола следует считать надлежащим. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о том, что составление протокола с нарушением сроков, установленных ст. ст. 28.5 КоАП РФ, и в отсутствии законного представителя ООО «Проект-Металлоконструкция», надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления, не являются существенным недостатками протокола, могущими повлечь отмену постановления. Протокол об административном правонарушении, а также определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 06.04.2011 года, направлено ГИТ в МО лицу, привлекаемому к административной ответственности 30.03.2011 года и получено ООО «Проект-Металлоконструкция» 31.03.2011 года, что подтверждается штампом с указанием даты получения и входящего номера на сопроводительном письме. Таким образом, у законного представителя заявителя имелась возможность ознакомления с протоколом и подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. Учитывая изложенное, доводы заявителя о неполучении законным представителем протокола, ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные. Поскольку ООО «Проект-Металлоконструкция» было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела и ходатайств об отложении его рассмотрения не заявляло (о наличии таких ходатайств сведений в материалах дела не имеется), а положения п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при названных обстоятельствах допускают рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в вынесении обжалуемого постановления без участия законного представителя ООО «Проект-Металлоконструкция» нарушений требований КоАП РФ не усматриваю. Поскольку датой совершения административного правонарушения является 10.02.2011 года - день увольнения работника П.С.С., то постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии с ст. 23.12 КоАП РФ, главные государственные инспектора труда от имени федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 30.03.2011 года составлен и постановление о назначении административного наказания от 06.04.2011 года в отношении ООО «Проект-Металлоконструкция» вынесено уполномоченным должностным лицом. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом должностным лицом учтено отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность юридического лица. Наличие таких обстоятельств не выявлено и в ходе рассмотрения жалобы на постановление. Учитывая все вышеизложенное в совокупности, безусловных оснований для отмены или изменения постановления Государственной инспекции труда в Мурманской области № 7-98-11-ОБ/10/6 от 06 апреля 2011 года о назначении административного наказания, а также для удовлетворения жалобы не усматриваю. Руководствуясь ст.ст. 30.6., п. 1 части 1 ст. 30.7. КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление № 7-98-11-ОБ/10/6 от 06 апреля 2011 года начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Мурманской области (по правовым вопросам) о назначении административного наказания в отношении ООО «Проект-Металлоконструкция» оставить без изменения, а жалобу ООО «Проект-Металлоконструкция» - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный города Мурманска суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения. Судья: М.Г. Серова Решение вступило в законную силу 21.06.2011