Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 06 сентября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Вахрамеев Д.Ф.
рассмотрел в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Заморина С.А.,его жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 06 августа 2010 года, которым:
ЗАМОРИН С.А.,
за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 06 августа 2010 года Заморин С.А. признан виновным в том, что 18 июля 2010 года, управляя транспортным средством на улице Чумбарова-Лучинского, д № в г.Мурманске, в нарушение требований предписанных дорожной разметкой «1.1» Правил дорожного движения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Данные действия Заморина С.А.квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
В жалобе на указанное постановление, поданной в установленный срок, Заморин С.А. просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы, в том числе с учетом пояснений Заморина С.А., данных в судебном заседании, указано, что последний, управляя транспортным средством, в данной дорожной ситуации совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, а именно канализационного люка, который, как ему показалось, был приоткрыт.
Кроме того, по мнению Заморина С.А., суд необоснованно указал в постановлении, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона другого движущегося автомобиля, несмотря на отсутствие таких сведений в представленном протоколе об административном правонарушении.
Также, по мнению Заморина С.А., отсутствие в деле сведений о сертификации специального технического средства, имеющего функции фото-и видеозаписи, которым было зафиксировано на фотоснимках рассматриваемое административное правонарушение, а также сведений о регистрации и документировании факта нарушения Правил дорожного движения, свидетельствует о необъективном рассмотрении данного дела.
В судебном заседании Заморин С.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил учесть, что лишение права управления транспортными средствами негативно отразиться на его материальном положении.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в полном объеме, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Так, рассмотрев дело по существу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Заморина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, поскольку его вина подтверждается следующими материалами дела.
Протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2010 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела л.д.2-3).
При этом оснований не доверять должностному лицу ГИБДД, составившему данный протокол об административном правонарушении непосредственно после регистрации данного факта нарушений Правил дорожного движения и сомневаться в его компетентности в области обеспечения безопасности дорожного движения у суда не имеется, поскольку указанные им в протоколе сведения соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе приложенной к протоколу фотоиллюстрацией, на которой с помощью специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки, зафиксирован данный факт нарушения Правил дорожного движения.
Так, из представленной фотоиллюстрации следует, что автомобиль марки «Хонда-аккорд», с государственным регистрационным знаком, которым, как установлено, управлял водитель Заморин С.А., на автомобильной дороге с двухсторонним движением, разделенной дорожной разметкой «1.1» в виде сплошной полосы, в нарушение требований пунктов 1.3, 9.7 Правил дорожного движения, обязывающих знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, дорожных знаков и разметки, игнорируя требования, предписанные указанной дорожной разметкой, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, осуществив обгон, то есть опережение другого движущегося в попутном направлении транспортного средства, связанное с выездом из занимаемой полосы л.д.4-8).
В связи с чем доводы Заморина С.А. о том, что в данной дорожной ситуации он объезжал препятствие в виде канализационного люка суд находит не состоятельными, поскольку последние противоречат исследованным материалам дела, свидетельствующим об отсутствии какого-либо препятствия на его полосе движения.
Доводы Заморина С.А. о том, что ему показалось, что канализационный люк, расположенный непосредственно на разделительной полосе, приоткрыт, также не могут быть основанием для изменения юридической квалификации содеянного, поскольку, как установлено, никакого реального препятствия для осуществления движения в пределах своей полосы движения, то есть без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имелось.
При этом ссылка мирового судьи в постановлении о конкретных обстоятельствах осуществления данного маневра, а именно об осуществлении обгона, является допустимой, так как соответствует установленным обстоятельствам и не ухудшает положение лица, в отношении которого рассматривается дело, поскольку последний привлекается к административной ответственности не за осуществление самого обгона, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, не предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, то есть не соединенным с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Кроме того, суд учитывает, что право окончательного установления обстоятельств рассматриваемого правонарушения и юридической квалификации содеянного относится именно к полномочиям судьи.
При этом каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ и иных недостатков, допущенных при производстве по данному делу, в том числе указанных Замориным С.А., которые могут повлечь признание исследованных доказательств не допустимыми и повлиять на законность принятого по делу решения, судом не установлено.
Так, отсутствие в деле сведений о сертификации специального технического средства, имеющего функции фотозаписи, которым было зафиксировано на фотоснимках рассматриваемое административное правонарушение, что не отрицается Замориным С.А., не исключает возможность использования полученных фотоснимков в качестве доказательств по делу, поскольку сомневаться в их достоверности у суда не имеется.
Доводы Заморина С.А. об отсутствии в деле сведений о регистрации и документировании факта нарушения Правил дорожного движения специальным техническим средством, являются не состоятельными и не соответствуют материалам дела, поскольку именно представленными и исследованными документами зарегистрирован и документирован рассматриваемый факт нарушения Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Заморина С.А. в совершении административного правонарушения сделан на основе достаточных доказательств, в связи с чем, оснований для вызова других лиц и истребований дополнительных документов, суд не находит.
Административное наказание Заморину С.А. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является минимальным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения, то есть не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.
Таким образом, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа г.Мурманска от 06 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ЗАМОРИНА С.А. оставить без изменения, а его жалобу-без удовлетворения.
Судья Д.Ф. Вахрамеев