РЕШЕНИЕ по жалобе на решение и постановление по делу об административном правонарушении 03 июня 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Ревунова А.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года, которым Ревунов А.А., родившийся *** года в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий ***, со *** образованием, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, а также на решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Трофимовым С.А., УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области Швец К.В. от 17 марта 2011 года Ревунов А.А. был признан виновным в том, что 16 марта 2011 года в 22 часа 30 минут он, управляя автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком ***, в районе дома *** на улице *** в городе Мурманске, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству ***, с государственным регистрационным знаком ***, под управлением У.У.Х., пользующемуся преимуществом во время движения, в результате чего произошло столкновение. Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Трофимовым С.А. от 06 апреля 2011 года данное постановление оставлено без изменения. В своей жалобе Ревунов А.А., считая указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД незаконными, просит их отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что 16 марта 2011 года двигался на своем автомобиле «***» на перекрёстке в районе *** со стороны улицы *** и повернул направо на улицу ***. Подъезжая к автобусной остановке с включенным указателем поворота, увидел, что в заездном кармане остановки стоит маршрутное такси ***, с государственным регистрационным знаком ***, из которого высаживались люди. В нарушение пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ водитель маршрутного такси не подал сигнал, предупреждающий о том, что данное транспортное средство собирается начать движение, и не предпринял мер предосторожности. При этом водитель начал движение в тот момент, когда автомобиль Ревунова А.А. был уже на полкорпуса перед ним, что и привело к столкновению. Кроме того, объяснения Ревунова А.А., указанные в протоколе, были записаны под диктовку сотрудника ГИБДД. Полагает также, что при рассмотрении его жалобы на постановление об административном правонарушении не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, в том числе не дана объективная и полная оценка всем обстоятельствам. Не учтен довод заявителя о том, что маршрутное такси не двигалось в попутном направлении, поскольку стояло в заездном кармане остановки транспортных средств, которое не может рассматриваться как полоса движения. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, просит отменить постановление 51 АВ № *** от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление от 06 апреля 2011 года, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ревунов А.А. жалобу поддержал в полном объеме по имеющимся в ней доводам. Пояснил, что вменяемое ему правонарушение не могло быть совершено, поскольку маршрутное такси не двигалось в попутном направлении, а стояло в заездном кармане остановки. Водитель маршрутного такси никаких знаков, предупреждающих о том, что начинает движение не подавал. Указал, что допрошенные свидетели были заинтересованы так такие показания, чтобы оговорить его. Пояснил, что в объяснениях данным сотрудникам ГИБДД не верно изложены обстоятельства ДТП, указал, что объяснения писались самим сотрудником ГИБДД. Выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Из постановления по делу об административном правонарушении 51 АВ № *** от 17 марта 2011 года следует, что при указанных обстоятельствах Ревунов А.А., управляя транспортным средством, не уступил дорогу автомобилю, пользующемуся преимуществом во время движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Факт нарушения Ревуновым А.А. правил дорожного движения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области, а именно: рапортом инспектора Швец К.В. от 16 марта 2011 года, выявившего правонарушение; схемой места совершения административного правонарушения от 17 марта 2011 года, составленной инспектором Монаховым А.В. и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, с отображением траектории движения обоих транспортных средств, из которой усматривается, что в момент начала движения автомобиля «***» автомобиль *** уже двигался в попутном направлении и имел преимущество в движении; представленной фототаблицей, из которой установлено отсутствие заездного кармана на автобусной остановке; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 марта 2011 года; объяснениями водителя У.У.Х. и свидетелей К.Ю.Ю. и П.П.С.; а также объяснением самого Ревунова А.А., согласно которому он совершил маневр перестроения с опережением в первый ряд. Также судом исследован топографический план данного участка дороги, из которого следует, что на остановочном комплексе отсутствует заездной карман для транспортных средств. Из объяснений водителя У.У.Х., второго участника дорожно-транспортного происшествия, следует, что 16 марта 2011 года в 22 часа 30 минут, он, управляя автомобилем ***, с государственным регистрационным знаком ***, остановился на остановке общественного транспорта у дома *** по улице *** в городе Мурманске. Высадив пассажиров и закрыв двери, убедился в безопасности своего маневра, включил указатель левого поворота и начал движение в прямом направлении в первом ряду. Проехав полтора метра, увидел, что прямо перед ним со второго ряда, не уступив дорогу, начал перестроение с опережением в первый ряд автомобиль «***», с государственным регистрационным знаком ***. У.У.Х. нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось. Очевидцы происшедшего Калашникова Ю.Ю. и Павлов П.С., находящиеся 16 марта 2011 года в 22 часа 30 минут в качестве пассажиров на переднем сиденье в маршрутном такси ***, с государственным регистрационным знаком ***, дали письменные объяснения, полностью подтверждающие объяснения У.У.Х. Не доверять объяснениям данных очевидцев у суда нет оснований, поскольку указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Довод заявителя, что свидетели были заинтересованы в даче таких объяснений и оговорили его, по мнению суда не состоятелен. Указанные свидетели не знакомы с участниками ДТП и были очевидцами случившегося. Приведенные доказательства полностью опровергают довод Ревунова А.А. о том, что столкновение автомобилей произошло по вине У.У.Х., поэтому данный довод заявителя судьей признается несостоятельным. При установленных обстоятельствах выводы должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД Мурманской области о виновности Ревунова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, являются обоснованными. Довод заявителя о том, что объяснения Ревунова А.А. были записаны под диктовку сотрудника ГИБДД, основан на неправильном понимании законодательства об административных правонарушениях. Данные пояснения записывались сотрудником со слов Ревунова А.А., впоследствии объяснения были прочитаны им и подписаны, о чем имеется его подпись, каких либо замечаний при этом заявитель не высказывал. Пояснения данные Ревуновым А.А., в судебном заседании, что фактически он не менял направления движении, а ехал по правому ряду не принимаются судом, поскольку не согласуются с материалами дела и пояснениями других очевидцев ДТП. Изменение показаний, суд расценивает, как возможность избежать ответственность. На основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Ревунов А.А. своей виновности не оспаривал, вследствие чего инспектором ГИБДД в порядке ст. 28.6 КоАП РФ на месте было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа без протокола об административном правонарушении. Административное наказание Ревунову А.А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является единственным наказанием, предусмотренным законом за совершение данного правонарушения. Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица о доказанности вины Ревунова А.А., не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления и решения, и не влекут их отмены. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочными должностными лицами. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административногокодекса при рассмотрении дела и жалобы органами ГИБДД в судебном заседании не установлено. При рассмотрении жалобы Ревунова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 17 марта 2011 года, и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Трофимовым С.А. все обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана объективная и полная оценка. Таким образом, решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Трофимовым С.А., которым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Ревунова А.А. оставлено без изменения, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении 51 АВ № *** от 17 марта 2011 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Швец К.В., о признании Ревунова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, а также решение по жалобе на постановление об административном правонарушении от 06 апреля 2011 года, вынесенное и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Мурманской области Трофимовым С.А., оставить без изменения, а жалобу Ревунова А.А. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения. Судья О.Р. Лобанова Решение вступило в законную силу 15.06.2011