Мировой судья: Матросова О.П. Дело № 12-215/11 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 28 июня 2011 года г. Мурманск Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Горский С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 мая 2011 года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что при вынесении обжалуемого постановления мировой судья не обоснованно не принял во внимание показания свидетеля Горской Н.С., которая показала, что он не управлял транспортным средством, однако выводы суда о его виновности основываются на показаниях сотрудников правоохранительных органов, не видевших Горского С.В. за рулем автомобиля. Кроме того, не установлено наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование, поскольку он не возражал против его освидетельствования в патрульной машине. В процессе рассмотрения дела не были приняты все меры для обеспечения явки заявленных им свидетелей, что повлекло за собой нарушение прав заявителя на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. В связи с чем просила отменить постановление от 17.05.2011. В судебном заседании Горский С.В. настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дал аналогичные пояснения. Выслушав заявителя, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Установлено, что 20 февраля 2011 года в отношении Горского С.В. был составлен протокол об административном правонарушении 51 АА № ***, где указывалось, что он *** в *** на пр. *** в г. Мурманске в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в МОНД в установленном порядке, куда был доставлен в связи с управлением *** в *** на ул. *** в г. Мурманске транспортным средством «***», г.н. *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского округа г. Мурманска от 17 мая 2011 года Горский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. Материалами дела, свидетельскими показаниями, а также протоколом об административном правонарушении от 20.02.2011, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19.02.2011, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Горского С.В. при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также записью в нем врача МОНД, согласно которой Горский С.В. отказался пройти медосвидетельствование, рапортами сотрудников 1 роты ОБ ППСм УВД по г. Мурманску от 20.02.2011, подтверждается факт совершения Горским С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Горского С.В. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья не принял во внимание показания свидетеля Г.Н.В., являются убедительными. Правильная оценка дана судьей и показаниям свидетеля К.Г.А.. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренная данной статьей, характеризуется отказом водителя от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Юридическая обязанность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ от 23 октября 1993 г. N 1090. Так, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законными признаются такие требования, когда у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В силу п. 3 постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26.06.2008 N 475 (далее по тексту Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела, основаниями полагать, что водитель транспортного средства Горский С.В. 19 февраля 2011 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явились: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение покровов кожи, что согласуется с требованиями пункта 3 указанных Правил. Данное обстоятельство, послужившее законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, в соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Горского С.В. Направление водителя транспортного средства Горского С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Поскольку Горский С.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП Горским С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Горского С.В. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Горского С.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены. Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено. С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 мая 2011 года о привлечении Горского С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворении жалобы заявителя в полном объеме, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Горского С.В. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского административного округа г. Мурманска от 17 мая 2011 года - без изменения. Судья Т.К. Барабанова Решение вступило в законную силу 28.06.2011