Мировой судья: Ковалева Т.С.

Дело № 12-248/11

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 июля 2011 года         г. Мурманск

Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шубина И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 июня 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска Шубин И.А. признан виновным в том, что он ***года в ***часов, управляя автомобилем***, на ул.***, д.*** в г.Мурманске, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем***, и в нарушение п.п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Шубин И.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе Шубин И.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно, противоречит нормам КоАП РФ, доказательствам, собранным по делу, дана ненадлежащая оценка, решение противоречит фактическим обстоятельствам, собранным по делу. Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отверг показания свидетеля И., а также в материалах дела отсутствуют описания механических повреждений автомобиля*** непосредственно после описанного в обжалуемом постановлении дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), соответствующих технических средств фиксации повреждений не применялось. Не установлена причинно-следственная связь между механическими повреждениями автомашины*** и действиями Шубина И.А.. Показания владельца автомобиля*** А. не могут быть приняты во внимание, поскольку он является заинтересованным лицом, т.к. в последствие будет обладать правом требования возмещения вреда.

В судебном заседании Шубин И.А. и его защитник Жейнов В.Ф. на требованиях и доводах, изложенных в жалобе, настаивали. Дополнили, что показания сотрудников ГИБДД УВД по МО являются недопустимыми, сопоставление технических повреждений на автомобилях происходило позже описанного в обжалуемом постановлении ДТП, без соответствующих технических средств. В материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия, в котором должны быть зафиксированы повреждения автомобиля, следы движения транспортных средств и т.д.. Просили постановление от 16.06.2011 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Шубина И.А. состава административного правонарушения.

Потерпевший Погадель О.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ГИБДД УВД МО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, возражений не представил.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Установлено, что ***года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по МО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого, Шубин И.А. ***года в ***часов, управляя автомобилем***, на ул.***, д.*** в г. Мурманске, при движении задним ходом, допустил столкновение с автомобилем***, и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Материалами дела, свидетельскими показаниями, а также протоколом об административном правонарушении от ***года, рапортами инспекторов ГИБДД УВД по МО, справкой о ДТП от ***года, схемой места совершения административного правонарушения от ***года, справкой от ***года, согласно которой Погадель О.Б. опознал в предъявленном ему Шубине И.А. водителя автомобиля*** совершившего ДТП с его автомобилем, объяснениями Погадель О.Б. от ***года, И. от ***года, фотоматериалами, подтверждается факт совершения Шубиным И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Шубина И.А. состава административного правонарушения основаны на анализе доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям свидетеля И., являются убедительными. Правильная оценка дана судьей и показаниям свидетелей А., А. и Б.

Так, судья первой инстанции обоснованно указал, что показания свидетеля И. противоречат показаниям, данным ею сотрудникам ГИБДД ***года, а также подверг сомнению её показания в части того, что она не видела с кем разговаривал водитель «***», в момент когда она вышла из автомобиля с целью расплатиться с ним.

Доводы заявителя и его защитника о том, что в материалах дела отсутствуют описания механических повреждений автомобиля*** непосредственно после указанного в обжалуемом постановлении ДТП и протокол осмотра места происшествия, в котором должны быть зафиксированы повреждения автомобиля, следы движения транспортных средств и т.д., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 220 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, основанием для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения является выявление административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) или частью 2 статьи 12.30 (нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее по неосторожности причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) Кодекса.

В силу пункта 215 указанного Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения.

Таким образом, поскольку оснований для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения у сотрудников ГИБДД УВД по МО не имелось, ими была составлена схема места совершения административного правонарушения, в которой отражены следующие показатели: место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, а также технические повреждения, обнаруженные при визуальном осмотре транспортных средств, участвующих в ДТП.

Указанная схема подписана сотрудником, ее составившим, водителем Подагель О.Б. и двумя понятыми, зафиксировавшими факт составления документа - ***года и правильность внесенных данных, в связи с чем правомерно принята мировым судьей в качестве одного из доказательств по делу.

Таким образом, наличие на автомобиле*** технических повреждений в виде повреждения заднего бампера ***года, материалами дела подтверждено.

Ссылки заявителя и его защитника о том, что соответствующих технических средств фиксации повреждений, обнаруженных на транспортных средствах не применялось, суд находит необоснованными, поскольку в действующем законодательстве не предусмотрено обязательное применение таких видов средств сотрудниками ГИБДД при составлении материала по факту совершения ДТП, при этом в силу пункта 215 Административного регламента дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте.

Требования указанного пункта инспектором ГИБДД УВД по МО выполнены, что подтверждается рапортом от ***года, к которому приобщены соответствующие фотоматериалы.

При этом ходатайство о назначении и проведении соответствующей экспертизы Шубиным И.А. при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела в судах первой и второй инстанциях, не заявлялось.

Также в материалах дела отсутствуют данные о наличии указанных в рапорте, справке о ДТП и схеме места совершения административного правонарушении механических повреждений автомобиля*** до даты совершения ДТП, т.е. до ***года.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Шубина И.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.

Кроме того, факт управления Шубиным И.А. ***года автомобилем*** подтверждается находящимся в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **года, согласно которому, в действиях Шубина И.А. усматривается нарушение п. 8.12 ПДД РФ (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). Указанный процессуальный документ заявителем не обжалован.

При таких обстоятельствах, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 июня 2011 года о привлечении Шубина И.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Шубина И.А. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа г. Мурманска от 16 июня 2011 года - без изменения.

Судья         Т.К. Барабанова

Решение суда вступило в законную силу 21 июля 2011 года.