Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 17 августа 2011 года город Мурманск Судья Ленинского районного суда города Мурманска Бохолдина Е.Г., рассмотрел в судебном заседании жалобу Зимина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, по делу об административном правонарушении от 11 июля 2011 года, которым: Зимин А.В., *** года рождения, уроженец города ***, гражданин ***, неработающий, проживающий по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, Зимин А.В. признан виновным в том, что 06 июня 2011 года в 10 часов 35 минут управлял транспортным средством «***» с транзитным номером ***, на 1319 километре автодороги Кола Мурманской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. Данные действия Зимина А.В. квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ. Считая постановление необоснованным, Зимин А.В. обжаловал его. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не была дана надлежащая оценка его доводам, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудниками ДПС незаконно, в отсутствие оснований для его проведения, а указанные сотрудниками в акте признаки алкогольного опьянения считает надуманными, кроме того, ему не разъяснялся порядок проведения освидетельствования. Также мировым судьей не было учтено, что он не согласившись с результатами освидетельствования самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого было установлено, что он трезв. Помимо этого при рассмотрении не было учтено, что он страдает хроническим заболеванием и повышенная кислотность в результате заболевания также могла показать состояние алкогольного опьянения. В связи с этим просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Зимин А.В. и его защитник Панфилов В.С. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Выслушав Зимина А.В. и его защитника, допросив свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) суд при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, также причины и условия совершения административного правонарушения. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Из постановления мирового судьи, а также протокола об административном правонарушении следует, что 06 июня 2011 года в 10 часов 35 минут Зимин А.В. управлял транспортным средством «***» с транзитным номером ***, на 1319 километре автодороги Кола Мурманской области в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения. При рассмотрении дела по существу мировой судья тщательно исследовал материалы дела об административном правонарушении в отношении Зимина А.В. и пришел к выводу о его виновности в совершении административного правонарушения на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении от 06 июня 2011 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленные мировым судьей при рассмотрении дела. При этом в графе «объяснения» Зимин А.В. указал, что положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, с протоколом он согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись; - протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2011 года, - акта освидетельствования Зимина А.В. на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения и показаниями технического прибора, которым установлено у Зимина А.В. наличие абсолютного этилового спирта в размере 0,106 миллиграмма на один литр выдыхаемого им воздуха. С результатами проведенного освидетельствования Зимин А.В. также был согласен, о чем свидетельствует соответствующая запись в акте и его собственноручная подпись; - рапортом сотрудника ИДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области. Судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Проверив и проанализировав собранные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Зимина А.В. в совершении этого административного правонарушения. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Эти требования ПДД РФ водитель Зимин А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Зимина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Зимина А.В. и его защитника о том, что основаниями к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили надуманные сотрудниками ДПС признаки, при этом присутствовавшие при процедуре понятые также утверждали это, как и довод о не разъяснении Зимину А.В. порядка освидетельствования нахожу противоречащими материалам дела об административном правонарушении. Так основанием полагать, что 06 июня 2011 года водитель Зимин А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покров лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила). Освидетельствование произведено в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии Зимина А.В., в протоколе он собственноручно написал, что согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также составлен в его присутствии, при его освидетельствовании действительно применялся прибор, показания прибора ему показали сотрудники милиции, и они составляли 0,106 мг/л. В акте он собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, чек, выданный измерительным прибором также подписал собственноручно. Каких-либо замечаний при проведении процедуры освидетельствования ни от лица, в отношении которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни понятыми, не высказывалось, сомнений в правильности и достоверности результатов процессуального действия также не вызывало ни у Зимина А.В. и у понятых. Из рапорта сотрудника ОБ ДПС ОВД по Кольскому району Мурманской области следует, что при проверке документов и разговоре, от Зимина А.В. исходил резкий запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора, в присутствии двух понятых. Понятым и водителю были разъяснены работа прибора, предъявлено свидетельство о проверке. После чего водитель согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данные обстоятельства были подтверждены в ходе рассмотрения жалобы допрошенным в качестве свидетеля инспектором ДПС ОВД по Кольскому району Т.В.В. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств и не доверять должностному лицу ГИБДД, выполнявшему свои служебные обязанности по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований безопасности дорожного движения. Ссылки Зимина А.В. и его защитника на самостоятельное прохождение в тот же день медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результат - отсутствие алкогольного опьянения, что, по их мнению служит доказательством, подтверждающим нахождение Зимина А.В. в трезвом виде, суд находит не состоятельными. Медицинское свидетельствование, на которое ссылается сторона защиты, проведено через значительный промежуток времени (более чем через два часа) после составления в отношении Зимина А.В. протокола об административном правонарушении. Кроме того, прохождение медицинского освидетельствования по собственной инициативе через определенный промежуток времени может свидетельствовать только о том, что в момент обращения в медицинское учреждение лицо находилось в том или ином состоянии, но никакого ревизионного значения для законного освидетельствования оно не имеет. К доводам заявителя о наличии у него заболеваний, вызывающих повышенную кислотность и, как следствие, может показывать состояние алкогольного опьянения, суд относится критически и расценивает как способ защиты. Доказательств и соответствующих документов, подтверждающих наличие в организме Зимина А.В., в результате имеющихся заболеваний повышенной кислотности, способной при освидетельствовании показать значительное содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, в материалах дела не имеется и Зиминым А.В. не представлено. Кроме того, указанный довод вступает в противоречие и с представленным заявителем протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому на 13 часов 15 минут признаков алкогольного опьянения у Зимина А.В. не установлено. Приведенные заявителем иные доводы жалобы также не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Зимина А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не влекут его отмены. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Зимина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы основаны на доказательствах с достаточной полнотой и правильно оцененных мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Административное наказание Зимину А.В. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является минимальным, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений. При этом оснований, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, препятствующих применению данного вида наказания, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского административного округа города Мурманска, от 11 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Зимина А.В., оставить без изменения, жалобу Зимина А.В.- без удовлетворения. Судья Е.Г. Бохолдина Решение вступило в законную силу 17.08.2011